о признании недействительным договора об ипотеке в части

Дело № 33-182

Судья Хаптахаева Л.А.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 2 февраля2011 г.

дело по иску Левинова Н.В. к ООО и ОАО о признании недействительным договора об ипотеке в части

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2010г, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Баландиной А.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ООО и ОАО (далее - Банк), Левинов Н.В. просил признать недействительным заключенный ответчиками договор ипотеки от 09.07.2008 г. № 13-16/26 в части залога 1/65 доли в праве собственности на подземную автостоянку.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска, признав недействительным данный договор в части залога доли в праве собственности на автостоянку в виде принадлежащего истцу парковочного места № 24.

В кассационной жалобе представитель ОАО Баландина А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Судом установлено, что 16.02.2008 г. между истцом и ООО был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: ... При этом договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно условиям данного договора продавец после его подписания не вправе распоряжаться предметом договора, производить отчуждение проданной доли в праве общей собственности, передавать ее в залог (п.3.1.3).

Однако 07.07.2008 г. между ОАО и ООО "А" заключен кредитный договор № 28-095, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому 09.07.2008 г. Банк заключил с ООО договор об ипотеке вышеуказанной подземной автостоянки, доля в праве общей собственности на которую ранее была продана истцу.

Установив, что регистрация перехода права собственности к Левинову Н.В. не была произведена по не зависящим от него обстоятельствам, суд исходя из смысла ст.551 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что до момента регистрации перехода права собственности продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться объектом договора.

Иное толкование ст.551 ГК РФ, в частности, то толкование, которое придает ей автор кассационной жалобы, лишало бы юридической силы и свидетельствовало бы об отсутствии вообще каких-либо правовых последствий договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, который соответствует закону, но не прошел государственную регистрацию.

Довод жалобы о том, что в силу ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления участниками гражданских правоотношений своими правами.

Положение закона об отсутствии оснований для изменения отношений продавца и покупателя с третьими лицами до регистрации перехода прав на недвижимость не означает допущение законодателем возможности злоупотребления собственником имущества и иными лицами, вступающими в правоотношения с ним, своими правами с целью причинения вреда иным лицам, что усматривается из оценки действий ООО, заведомо знавшего при заключении договора ипотеки о возможном причинении вреда при исполнении данного договора имущественным правам граждан, заключивших договоры и оплативших цену предмета договора.

Ссылка жалобы на установленный ст.551 ГК РФ запрет ссылаться на обязательства собственника, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права, несостоятельна, так как указанная норма закона, как и положения иных нормативных актов, не содержат подобного запрета.

Доводы жалобы об ответственности продавца за неоднократную продажу имущества необоснованны, так как договор ипотеки является способом обеспечения исполнения обязательства и не является обязательством по передаче имущества в собственность.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены такие юридически значимые обстоятельства как то, что ООО в лице его директора, заведомо зная об ограничениях, установленных договором купли-продажи с Левиновым Н.В., в виде запрета передачи спорного имущества в залог, тем не менее передал его в залог Банку, а значит, вышел за пределы имеющихся полномочий, а залогодержатель, в свою очередь, не мог не знать о ранее совершенных в отношении данного имущества сделках.

Доводы жалобы о том, что ст.174 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в случае заключения сделки представителем или органом юридического лица, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Поскольку судом установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушены положения ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 г. № ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, следует согласиться и с выводом суда о ничтожности договора.

Довод жалобы о том, договор ипотеки признан одновременно оспоримым и ничтожным, несостоятелен, так как выводов об оспоримости договора решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Хаыкова И.К.