РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.С.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Булгытовой С.В.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря 2010г.
дело по иску Путиловой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Путиловой К.М., Путилова М.С. к ООО о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО Хабази О.М., действующей на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Путиловой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Путиловой К.М., Путилова М.С. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО ресторана-ночного клуба в пользу Путиловой С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу несовершеннолетней Путиловой К.М. <...> руб., в пользу Путилова М.С. <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ООО ресторана-ночного клуба в пользу Путиловой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ООО ресторана-ночного клуба государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Хабази О.М., Путилову С.А. и ее представителя Шаталову Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Путилова С.А., ее супруг Путилов М.А. и несовершеннолетняя дочь Путилова К.М. проживают в квартире, расположенной на втором этаже <...>. На первом этаже этого же дома с 02.10.2009г. осуществляет свою деятельность ресторан-ночной клуб , владельцем которого является ООО .
Обращаясь в суд, Путилова С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Путиловой К.М., Путилов М.А. просили взыскать с ООО компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу Путиловой С.А. и Путилова М.А., в размере <...> рублей в пользу несовершеннолетней Путиловой К.М.
Исковые требования мотивированы тем, что деятельностью ресторана-ночного клуба , осуществляемой в ночное время, причинены морально-нравственные страдания семье Путиловых. Завышен предельно допустимый уровень шума. Вибрация от музыкальных композиций отрицательно влияет на спокойное проживание истцов, их здоровье, нарушается ночной отдых и сон. Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, ресторан-клуб продолжал свою деятельность. Дочери Кристине, 29.01.2009г. рождения, в пятимесячном возрасте по состоянию здоровья врачами был рекомендован обязательный покой, достаточный сон, исключение громких и резких звуковых воздействий. Однако с начала открытия ресторана-ночного клуба в квартире истцов с 21 часа до 06 часов утра еженедельно с четверга по воскресенье и в праздничные дни стены квартиры истцов стали вибрировать от громкой музыки. Состояние здоровья дочери истцов ухудшилось.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Хабази О.М., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции представитель ООО Хабази О.М. поддержала доводы кассационной жалобы.
Путилова С.А. и ее представитель Шаталова Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об охране окружающей среды» и установленными фактическими обстоятельствами по делу пришел к правомерному выводу о причинении истцам морально-нравственных страданий деятельностью ресторана-ночного клуба
Данный вывод суда является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными доказательствами, совокупности которых дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания вывода суда неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда здоровью ответчиков, отсутствуют доказательства совершения ООО действий, которые могли причинить вред здоровью истцов, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО и якобы причиненным вредом здоровью, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии положениями статей 1 и 2 Закона Республики Бурятия от 06.07.2004г. № 738-III (в ред. от 07.05.2010г.) «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республики Бурятия» ночным временем признан период с 23 до 6 часов; к защищаемым от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время отнесены жилые помещения; к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в помещениях отнесено использование устройств звукоусиления, в том числе установленных в помещениях предприятий общественного питания (это также - рестораны, кафе, ночные клубы), расположенных в жилых домах, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.
Факты систематического нарушения покоя граждан и тишины в ночное время в результате деятельности ресторана-ночного клуба , владельцем которого является ООО , расположенного на первом этаже жилого дома, над которым располагаются квартиры жильцов, так как в период с 23 часов ночи до 06 часов утра с четверга по воскресенье, а также в праздничные выходные дни независимо от дня недели проводились различные увеселительные мероприятия с использованием музыки, приборов звукоусиления нашли свое подтверждение. Истцам в результате указанных нарушений были причинены морально-нравственные страдания, поскольку в указанное время они были лишены покоя, тишины.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Хабази О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
С.В. Булгытова