РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.С.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 декабря 2010г.
дело по иску Крицкого А.М. к филиалу ОАО о признании приказа незаконным
по кассационной жалобе представителя ОАО Юговой Т.И., действующей на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Крицкого А.М. удовлетворить в части.
Признать п.1 приказа директора филиала ОАО от 15 июля 2010г. № 821л незаконным.
Взыскать с филиала ОАО в пользу Крицкого А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Югову Т.И., Крицкого А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Крицкий А.М. работал начальником управления делами филиала ОАО Пунктом 1 приказа директора ОАО № 821л от 15.07.2010г. Крицкий привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства.
Обращаясь в суд, Крицкий А.М. просил признать указанный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Югова, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком; выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: организационной структуре филиала , утвержденной генеральным директором ОАО, выписке из штатного расписания ОАО, служебной записке, заявлениям на прием, переводу, увольнению сотрудников отдела делопроизводства. ОАО не может выступать стороной по делу, так как, являясь филиалом, не является юридическим лицом.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Югова поддержала доводы кассационной жалобы.
Крицкий с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор, суд установил, что основания для привлечения Крицкого к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.
С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными доказательствами, совокупности которых дана надлежащая правовая оценка, основания для признания вывода суда неправомерным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание Положение об отделе делопроизводства управления делами ОАО, утвержденное 22.05.2009г., противоречащее представленной суду действующей в ОАО организационной структуре; отдел делопроизводства находился в подчинении Крицкого, так как входит в структуру управления делами, возглавляемого Крицким, и указанное обстоятельство подтверждено представленными документами с визами Крицкого, не могут быть признаны состоятельными.
Судом установлено, что служебным расследованием деятельности отдела делопроизводства ОАО по хранению и учету документации был установлен факт увольнения начальника отдела делопроизводства ОАО без надлежащего приема-передачи дел, бланков строгой отчетности. Причиной этого нарушения указана недостаточная организация контроля за деятельностью отдела делопроизводства со стороны начальника управления делами ОАО Крицкого, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. При этом согласно пункту 1.1 Положения об отделе делопроизводства ОАО, утвержденного 22.05.2009г., названный отдел подчиняется непосредственно директору ОАО. На момент привлечения Крицкого к дисциплинарной ответственности это Положение не было отменено или изменено. Представленное ответчиком в суд Положение об управлении делами ОАО, согласно которому отдел делопроизводства входит в состав управления делами, утверждено 01.10.2010г., т.е. после того, как Крицкий был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылка заявителя жалобы на представленные суду документы с визами Крицкого была предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, правомерно признана несостоятельной.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств вышеперечисленные доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку является филиалом и не является юридическим лицом, также является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет спор по трудовым правоотношениям, работодателем в которых выступало ОАО, несущее все возложенные на работодателя статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанности, в том числе по соблюдению трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ОАО Юговой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
Т.Б. Казанцева