РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-3345 поступ. 22 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 декабря 2010г.
дело по иску Хамархановой М.Л. к ООО «Ж», Банку о признании недействительным договора ипотеки в части залога 1/65 доли подземной автостоянки
по кассационной жалобе представителя Банка Баландиной А.П., действующей на основании доверенности,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Хамархановой М.Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №13-16/26, заключенный 09.07.2008 г. между ООО «Ж» и Банком в части залога 1/65 доли в праве на подземную автостоянку, расположенную по адресу <...>, в части 1/65 доли Хамархановой М.Л. (место №56).
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Банка Баландину А.П., судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Хамарханова М.Л. просила признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке в части залога 1/65 доли подземной автостоянки, заключенный 09.07.2008г. между ООО «Ж» и Банком
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права истца, так как оспариваемый договор был заключен после приобретения истцом у ООО «Ж» права собственности на 1/65 долю подземной автостоянки. Последнее не имело права передавать в залог уже проданное имущество, фактически переданное истцу по договору купли-продажи и используемое им.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Б» Баландина, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО «Б» Баландина поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом сделан обоснованный вывод о приобретении истцом на основании договора купли-продажи права на 1/65 доли подземной автостоянки, соответствующей стояночному месту для автомашин. При этом суд установил, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами до заключения 09.07.2008г. оспариваемого договора об ипотеке. Довод представителей ответчика о том, что договоры с гражданами были заключены позднее подписания договора ипотеки, ничем не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора купли-продажи до заключения договора ипотеки и о не проведении судом экспертизы на предмет давности заключения договоров купли-продажи ООО «Ж» с гражданами не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из даты, указанной в договоре купли-продажи, при этом предметом рассмотрения настоящего дела не являлась проверка соответствия указанных договоров требованиям закона.
При удовлетворении исковых требований суд, установив, что регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от истца обстоятельствам, правомерно сослался на статью 551 Гражданского кодекса РФ, исходя из смысла которой, до момента регистрации перехода права собственности продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью.
Указанное следует из положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество суд вправе по требованию заинтересованной стороны вынести решение о регистрации сделки.
Иное толкование статьи 551 Гражданского кодекса РФ, в частности то толкование, которое придает ей автор кассационной жалобы, лишало бы юридической силы и свидетельствовало бы об отсутствии вообще каких-либо правовых последствий у договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, соответствующего закону, но не прошедшего государственную регистрацию.
Довод жалобы о том, что исполнение договора продажи недвижимости до регистрации перехода права не является основанием для изменения отношений с третьими лицами, не может быть признан состоятельным, поскольку означает, что при отчуждении собственником недвижимого имущества и отсутствии регистрации права покупателя собственник может неоднократно отчуждать принадлежащее ему имущество. Указанный довод противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления участников гражданских правоотношений своими правами.
Указание в статье 551 Гражданского кодекса РФ на отсутствие оснований для изменения отношений с третьими лицами продавца и покупателя до регистрации перехода прав на недвижимость не означает допущение законодателем возможности злоупотребления собственником имущества и иными лицами, вступающими в правоотношения с ним, своими правами с целью причинения вреда иным лицам. Указанные обстоятельства усматривается при оценке действий ООО «Ж», заведомо знавшего при заключении договора ипотеки с Банком о возможном причинении вреда имущественным правам граждан при исполнении данного договора.
Ссылка жалобы на якобы установленный статьей 551 Гражданского кодекса РФ запрет судам ссылаться на обязательства собственника, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права несостоятельна, так как указанная норма закона, как и положения иных нормативных актов не содержат подобного запрета.
Ссылка суда на статью 174 Гражданского кодекса РФ также обоснована, поскольку право ООО «Ж» на распоряжение проданными парковочными местами было ограничено договорами купли-продажи, заключенными с гражданами, в том числе и с истцом Хамархановой М.Л.
В данном случае коллегия полагает, что Банк заведомо должен был знать об отчуждении доли в автостоянке, поскольку стояночные места подземной автостоянки фактически использовалось гражданами, что не могло быть неизвестным представителям банка, проводившим проверку возможности заключения кредитного договора и обеспечения обязательств по нему залогом. Исходя из положений статей 10 и 174 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АК «БайкалБанк» Баландиной А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
Т.Б. Казанцева