ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33-3363 поступило 23 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Пащенко Н.В.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января 2011г.
дело по иску Компании к Ганькину А.С. о взыскании причиненного ущерба
по кассационной жалобе представителя Хатуева А.А., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Ганькина А.С.,
на заочноерешение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Компании удовлетворить.
Взыскать с Ганькина А.С. в пользу Компании материальный ущерб в сумме <...> руб. и <...> руб. судебные расходы. Всего подлежит взысканию <...> руб.
Взыскать с Ганькина А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Хатуева А.А., действующего в интересах ответчика Ганькина А.С. на основании доверенности, представителя Компании Мурзина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганькин А.С., исполняя обязанности генерального директора Компании, подписал дополнительное соглашение от 03.07.2009г. к трудовому договору с работником Б., . Согласно дополнительному соглашению при расторжении трудового договора по любому основанию работодатель обязан выплатить Б. компенсацию в размере 30 должностных окладов.
09.10.2009г. трудовой договор с Б. был расторгнут. На основании изданного Ганькиным приказа от 09.10.2009г. Б. выплачена компенсация в размере 30 должностных окладов в сумме <...> руб.
Обращаясь в суд, Компания в порядке статьи 277 Трудового кодекса РФ просила взыскать с Ганькина причиненный работодателю материальный ущерб в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 03.07.2009г., заключенное к трудовому договору с Б., вступившим в законную силу решением суда признано недействительным. Ущерб причинен в результате недобросовестных и неразумных действий руководителя организации.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Хатуев А.А., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Ганькина, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.
В суде кассационной инстанции представитель Хатуев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании Мурзин В.Н., действующий на основании доверенности. с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, установив, что организации-работодателю в результате действий Ганькина причинен материальный ущерб в сумме <...> руб., являющийся прямым действительным ущербом, правомерно удовлетворил исковые требования, основываясь на положениях статьи 277 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод суда является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не могут быть признаны состоятельными.
Материальная ответственность руководителей организаций установлена статьей 277 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Из материалов дела следует, что Компания просила возместить прямой действительный ущерб, причиненный в результате действий Ганькина, подписавшего дополнительное соглашение к трудовому договору работника Б., которое вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано недействительным. Указанное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.08.2010г. в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
В данном случае материально-правовое требование основано на положениях Трудового кодекса РФ, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Довод кассационной жалобы о том, что Ганькин являлся заместителем генерального директора, в связи с чем не мог быть привлечен к материальной ответственности в порядке статьи 277 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным. Поскольку согласно представленным доказательствам на момент подписания дополнительного соглашения Ганькин исполнял обязанности генерального директора, т.е. являлся руководителем организации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хатуева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
Н.В. Пащенко