ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М.
дело ... поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Пащенко Н.В.,
при секретаре Темниковой О.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января 2011г.
дело по иску Дондоковой Н.Б. к Банку о восстановлении на работе
по кассационной жалобе представителя Банка Короля А.А., действующего на основании доверенности,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Дондоковой Н.Б. удовлетворить, восстановив ее на работе в Банке
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Банка Короля А.А., Дондокову Н.Б. и ее представителя Дондокова Т.Ц., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании срочного трудового договора от 29.05.2007г. Гармаева (после регистрации брака - Дондокова) Н.Б. была принята в дополнительный офис в Банк на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Приказом от 24.05.2010г. № 989-л Дондокова Н.Б. уволена с 30.06.2010г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаясь в суд, Дондокова Н.Б. просила восстановить ее на работе, мотивируя незаконностью увольнения, так как на момент увольнения она была беременна вторым ребенком.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Король А.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Король А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Дондокова Н.Б. и ее представитель Дондоков Т.Ц., действующий на основании доверенности. с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Дондокова была принята на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; работник, на период отсутствия которого Дондокова была принята на работу, вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих обязанностей, в связи с чем истек срока действия трудового договора, заключенного с Дондоковой. Однако в нарушение вышеприведенной правовой нормы работодатель не принял мер к предложению Дондоковой перевода на имеющиеся вакантные места до окончания ее беременности.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушен порядок увольнения.
Данный вывод суда является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что процедура увольнения не была нарушена, так как работодатель не знал о беременности Дондоковой, не могут быть признаны состоятельными. Указанные доводы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 393 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленных частями 1 и 2 этой же статьи сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Проверяя этот довод работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска Дондоковой установленного месячного срока обращения в суд, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, имела малолетнего ребенка, а также нуждающегося в постороннем уходе свекра, а также на неоднократные ее обращения в органы государственной инспекции по труду получала неправильные консультации.
Основания для признания вывода суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ, указывающей на обязанность работодателя принять меры к переводу беременной женщины, принятой на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, до окончания ее беременности и постановил решение без указания на восстановление на работе до окончания беременности. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения словами «до окончания беременности».
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2010г. дополнить после слов «в должности <...>» словами «до окончания беременности», в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Короля А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
Н.В. Пащенко