ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
дело ... поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Базарова В.Н.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 февраля 2011г.
дело по иску Департамента к Носову О.П., Чебуниной (Носовой) И.В. о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Носова О.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента удовлетворить частично.
Взыскать с Носова О.П., Чебуниной И.В. в пользу Департамента <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Носова О.П., Чебуниной И.В. в пользу Департамента государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Носова О.П. и его представителя Эрдынеева С.П., Чебунину И.В., представителя Департамента Шухонова Я.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17.07.2007г. между Департаментом и Носовым О.П. был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком до 17.03.2008г. с уплатой процентов в размере 1,7% в месяц. В обеспечение исполнения Носовым своего обязательства по погашению займа были заключены договор поручительства с Носовой (в последующем изменила фамилию на Чебунина) И.В. и договор залога недвижимого имущества: <...> <...>
Обращаясь в суд и уточнив в последующем исковые требования, Департамент просил взыскать с Носова О.П. и Чебуниной И.В. задолженность по договору займа в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., членские взносы за пользование займом в сумме <...> руб., пени за просрочку платежа в сумме <...> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Носов надлежащим образом не исполняет свои обязанности перед Департаментом по погашению займа.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Департаментом решение суда в установленном порядке не обжаловано.
В кассационной жалобе Носов О.П. просит изменить решение суда в части размера взысканной пени за просрочку платежа, уменьшив ее с <...> руб. до <...> руб. Жалоба мотивирована тем, что размер займа составлял <...> руб., всего им было в погашение займа внесено <...> руб., размер взысканной пени явно несоразмерен условиям нарушенного обязательства.
В суде кассационной инстанции Носов О.П. и его представитель Эрдынеев С.П., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному заявлению ответчика, Чебунина И.В. поддержали доводы кассационной жалобы. При этом пояснили, что причинами задержки погашения займа явились повреждение здоровья Носова О.П., находящегося и в настоящее время на излечении и нуждающегося еще в нескольких операциях; неизвестностью нового адреса Департамента.
Шухонов Я.В. с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной пени.
Как усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности по договору займа, заключенному между Носовым и Департаментом, в сумме <...> руб. нашел свое подтверждение. Ответчики Носов и Чебунина согласны с указанной суммой и решением суда в этой части о взыскании этой задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также явную несоразмерность пени за нарушение ответчиками своего обязательства.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что основная сумма займа составляла <...> руб., фактически ответчиком было внесено Департаменту во исполнение своих обязательств <...> руб., размер определенной судом пени превышает размер основного долга, Носов по состоянию здоровья является нетрудоспособным, находился на стационарном лечении, перенес операцию на голове, в настоящее время продолжает находиться на лечении, нуждается еще в одной операции.
Все эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а размер пени подлежит снижению до <...> руб.
Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу Департамента в возмещение судебных расходов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2010г. в части размера взысканной пени и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Носова О.П., Чебуниной И.В. солидарно в пользу Департамента задолженность по договору займа в сумме <...> руб., пеню за просрочку платежа в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Взыскать с Носова О.П., Чебуниной И.В. солидарно в пользу Департамента государственную пошлину в <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
В.Н. Базаров