РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тахтобина О.П.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011г.
дело по иску Семенова Н.Е. к Главе Муниципального образования о возложении обязанности по назначению доплаты к трудовой пенсии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Семенова Н.Е.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2010г., которым в удовлетворении заявленных Семеновым Н.Е. требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Семенова Н.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Семенов просил обязать Главу Муниципального образования назначить ему доплату к трудовой пенсии.
В последующем исковые требования были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что Семенов с 08.10.2005г. по 14.10.2008г., то есть не менее одного созыва, исполнял обязанности Главы МО За период с 01.07.1975г. по 10.08.1989г. имеет достаточный стаж для назначения предусмотренной законодательством ежемесячной доплаты к трудовой пенсии. Однако в назначении такой доплаты ему было отказано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Семенов просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции Семенов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МО , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Семенова законных оснований на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, поскольку на момент его увольнения такая гарантия не была установлена; решение об установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, муниципальным служащим было принято уже после увольнения истца с должности главы муниципального образования.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Правовой статус выборных должностных лиц местного самоуправления определен статьей 40 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (в редакции от 21.07.2005г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В части установления гарантий по осуществлению полномочий этой категории лиц федеральный законодатель установил необходимость их закрепления в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8 Закона Республики Бурятия от 08.05.2009г. № 798-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» предусмотрены условия дополнительного пенсионного обеспечения в виде ежемесячных доплат к трудовым пенсиям лицам, замещавшим не менее трех лет на постоянной основе выборные муниципальные должности и освобожденным от должности в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев, связанных с виновными действиями (бездействием), за счет средств местного бюджета в порядке, определяемом представительным органом соответствующего муниципального образования.
Пунктом 2 части 9 статьи 25 Устава МО , принятого 21.05.2009г., установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии при исполнении полномочий Главы не менее одного созыва (за исключением гражданина, полномочия которого были прекращены досрочно в связи с вступлением в силу в его отношении обвинительного приговора суда). При этом установлен размер такой доплаты, исходя из должностного оклада на момент подачи заявления о ежемесячной доплате, и что ежемесячная доплата к государственной пенсии устанавливается и выплачивается со дня подачи заявления, но не ранее дня назначения государственной пенсии.
Ни Закон , ни Устав МО не содержат правовых норм, согласно которым ежемесячная доплата не может назначаться лицам, прекратившим полномочия главы МО до того, как были приняты эти нормативные правовые акты.
Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос и не дал правовой оценки доводу истца о том, что при наличии у него стажа исполнения полномочий главы МО не менее одного созыва, он имеет право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии с учетом положений вышеприведенных Федерального закона и Закона . Кроме того, Семенов пояснил в суде кассационной инстанции, что в других муниципальных образованиях такие доплаты были назначены лицам, ранее замещавшим выборные должности органа муниципального образования в соответствии с принятыми Уставами и Положениями о доплатах. Указанный довод также подлежит проверке и оценке, поскольку должно быть единообразие в применении норм действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании назначить Семенову доплату к трудовой пенсии в связи с исполнением им обязанностей главы МО не менее одного созыва подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ежемесячной доплате к государственной пенсии в связи с занятием Семеновым должности председателя исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, поскольку такая должность не входит в Перечень, утвержденный Указом Президента от 15.01.2003г. № 13 «О реализации Закона «О доплате к трудовой пенсии и пенсиях за выслугу лет отдельным категориям граждан».
Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания такой компенсации.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на показания свидетелей и представленную истцом копию Положения о доплате к трудовой пенсии, якобы принятого в декабре 2007г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку муниципальные правовые акты по общему правилу вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), такого обстоятельства судом первой инстанции установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Кяхтинского районного суда от 01 ноября 2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова Н.Е. об обязании производить ежемесячную доплату к трудовой пенсии в связи с исполнением им обязанностей главы МО не менее одного созыва, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Т.Б. Казанцева