РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Максимов А.А.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011г.
дело по иску Родиной О.И. к МУП о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе представителя МУП Москвитина А.В., действующего на основании доверенности,
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010г., которым исковые требования Родиной О.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя МУП Мсквитина А.В., представителя Суранова Р.Г., действующего на основании доверенности в интересах истца Родиной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С 20.11.2008г. Родина О.И. работала в МУП Приказом от 16.09.2010г. № 42 она уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаясь в суд, Родина просила восстановить ее на прежнем месте работы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя отсутствием оснований для ее увольнения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Родиной.
В кассационной жалобе представитель Москвитин А.В., действующий в интересах МУП на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции представитель Москвитин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. При этом пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Родина уволилась по собственному желанию.
Представитель Суранов Р.Г., действующий на основании доверенности в интересах истца Родиной, не согласился с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Родиной на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод суда является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для признания вывода суда неправильным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и положены в основу отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по трудовому договору Родиной был установлен гибкий график работы с условием отработки установленных Трудовым кодексом РФ 40 часов в неделю.
Приказом от 05.08.2010г. № 30 Родина обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за непредоставление статистической отчетности в орган статистики за I полугодие 2010г.
В этой части решение суда никем в установленном порядке не обжаловано.
Вместе с тем, приказом от 16.09.2010г. № 42 Родина уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с указанием в качестве основания служебной записки от 16.09.2010г. (л.д. 6). При этом в данном приказе не указано, какой конкретно совершенный вновь дисциплинарный проступок положен в основу увольнения.
Из служебной записки от 16.09.2010г. следует, что 30.08.2010г. Родина отсутствовала на рабочем месте с 14 час. до 14 час. 15 мин.; 31.08.2010г. Родина отсутствовала на рабочем месте с 14 час. до 14 час. 10 мин.; 31.08.2010г. Родина допустила утрату Главной книги по заработной плате за 2009г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности вменения в вину Родиной опозданий на работу 30.08.2010г. и 31.08.2010г., поскольку согласно трудовому договору ей был установлен гибкий график работы; работодатель не представил доказательств неуважительности причин опоздания на работу; не представил доказательств опровержения доводов Родиной о том, что 30.08.2010г. она после обеда находилась в банке, исполняя свои трудовые обязанности, а 31.08.2010г. опоздания не было. Также работодателем не представлено доказательств вины Родиной в утрате Главной книги по заработной плате за 2009г., так как работодатель не организовал и технически не обеспечил хранение документации, не создал условия для ее надлежащей сохранности. Работодателем не была создана комиссия по расследованию причин пропажи данного документа, не были установлены обстоятельства этой пропажи, соответственно не был составлен акт по результатам работы комиссии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно распространил на МУП действие Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, правомерно признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в решении суда, фактически указанный довод направлен на переоценку вывода суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП Москвитина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Т.Б. Казанцева