РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М.
Дело № 33-3291 поступ. 16 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011г.
дело по иску Рукавишниковой Е.А. к ОАО Банк о признании ничтожными пунктов кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и встречным исковым требованиям ОАО Банк к Рукавишниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ОАО Банк Король А.А., действующего на основании доверенности,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Рукавишниковой Е.А. к ОАО Банк удовлетворить в части.
Признать незаконными условия, предусмотренные пунктами 3.1.3 и 3.2.7 в кредитном договоре № 51555 от 21.09.2006г., заключенном между Рукавишниковой Е.А. и ОАО Банк с момента заключения договора.
Исковые требования Рукавишниковой Е.А. о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО Банк к Рукавишниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Рукавишникову Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Рукавишникова Е.А. просила признать ничтожными пункты 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора, заключенного между нею и ОАО Банк 21.09.2006г., устанавливающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в доход федерального бюджета за невыполнение законных требований потребителя.
Банк обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Рукавишниковой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Рукавишниковой о взыскании штрафа решение суда никем в установленном порядке не обжаловано.
В кассационной жалобе представитель Банка Король А.А., действующий на основании доверенности. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Рукавишниковой и отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил последствия истечения срока исковой давности; необоснованно указал на отсутствие у Рукавишниковой задолженности перед Банком.
В суд кассационной инстанции представитель Банка не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Рукавишникова Е.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, как не основанных на законе и нарушающих права потребителя.
Данный вывод суда соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П.
Названные правовые нормы в их системном толковании устанавливают, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный и ежемесячные платежи не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности являются несостоятельными. Эти доводы жалобы обоснованы тем, что задолженность образовалась в результате неисполнения Рукавишниковой своего обязательства по ежемесячной оплате комиссии по ведению ссудного счета, однако условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны судом ничтожными. С учетом этого обстоятельства доводы жалобы о праве требования Банком возврата всей суммы кредита досрочно в связи с образовавшейся задолженностью не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Король А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Т.Б. Казанцева