ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
дело № 33-3335 поступило 22 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 декабря 2010г.
дело по иску Шмулевич П.Е. к Министерству, Управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Шмулевич П.Е.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2010г., которым постановлено:
Обязать Управление внести исправление в трудовую книжку Шмулевич П.Е. в части указания основания увольнения года Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ вместо указанного 2007 года - 2004 год.
Исковые требования Шмулевич П.Е. к Министерству, Управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Шмулевич П.Е. и его представителя Коротких В.И., представителей Управления Васильева С.И. и Ратикову Л.К., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании служебного контракта от 27.07.2004г., заключенного на неопределенный срок, Шмулевич П.Е. замещал должность - заместителя Руководителя Управления .
Приказом Россельхознадзора от 04.05.2010г. № 43-кр Шмулевич П.Е. уволен по сокращению штата (пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») с 17.05.2010г.
Не согласившись с увольнением, Шмулевич П.Е. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.05.2010г., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении; истцу были незаконно предложены вакантные должности, ранее объявленные для замещения по конкурсу; истцу не было предложено повышение квалификации; должно было быть указано другое основание прекращения служебного контракта.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шмулевич П.Е. просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью и приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции Шмулевич П.Е. и его представитель Коротких В.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Управления Васильев С.И. и Ратикова Л.К., действующие на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права.
Основания для признания вывода суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что сокращение должностей гражданской службы в Управлении имело место.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением, так как направленное истцу уведомление выполнено на простом стандартном листе без печати, являются несостоятельными.
Согласно части 5 статьи 31 вышеназванного Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В силу указанной правовой нормы обязательным требованием к форме уведомления является требование о том, чтобы оно было выполнено в письменной форме.
Истец не отрицает того, что 15 марта 2010г. им было получено письменное уведомление о предстоящем сокращении.
Доводы кассационной жалобы о незаконном предложении вакантных должностей, ранее объявленных по конкурсу; о том, что не были предложены должности, которые истец действительно мог бы замещать; об обязанности нанимателя предлагать все имеющиеся вакантные должности либо направить на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы государственной гражданской службы.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 33 Закона общим основанием прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы является также непредоставление гражданскому служащему иной должности гражданской службы.
Замещение иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы согласно статье 53 вышеназванного Закона относится к дополнительным, а не к основным гарантиям гражданским служащим.
Доводы кассационной жалобы о неправильном указании основания расторжения служебного контракта со ссылкой на необходимость указания в качестве основания прекращения служебного контракта пункта 8 части 1 статьи 33 являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанная правовая норма содержит такое основание прекращения служебного контракта, как отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не влияет на законность принятого решения.
Доводы кассационной жалобы в целом являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить первый абзац из резолютивной части решения суда о возложении на Управление обязанности внести исправления в трудовую книжку Шмулевич в части указания года принятия Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как такие исковые требования не заявлялись, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Кроме того, порядок внесения исправлений в записи трудовой книжки определен Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исключить из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2010г. первый абзац о возложении на Управление обязанности внести исправление в трудовую книжку Шмулевич П.Е..
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шмулевич П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
Т.Б. Казанцева