РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-286 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 февраля 2011 г.
кассационную жалобу представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ 08 декабря 2010 года,
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Сидорову А.В. к ЗАО «...» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за причиненный ущерб здоровью отказать. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за причиненный ущерб здоровью.
Требования истца мотивированы следующим: он работал в качестве водителя в ЗАО «...» по трудовому договору. 01.07.2004 г. в результате несчастного случая на производстве он получил травму. В июне 2006 г. ему была установлена ... группа инвалидности в связи с полученной травмой. В январе 2005 г. все работники ЗАО были переведены в ООО «...», откуда он был по состоянию здоровья уволен в июне 2006 г. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 10.09.2007 г. с ЗАО «...» в его пользу была взыскана сумма ... рублей за причиненный ущерб здоровью. Решение суда не было исполнено в связи с ликвидацией ЗАО «...». Учредителями ЗАО «...» являлись ЗАО «...», Р., Б.. Полагает, что учредитель ЗАО «...» привел ЗАО «...» к банкротству, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность.
В судебном заседании Сидоров А.В. и его представитель по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчиком направлены возражения на заявленные требования, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в ходе производства по делу о банкротстве ЗАО «...» в Арбитражном суде Республики Бурятия конкурсным управляющим не предъявлялись требования о возложении на ЗАО «...» субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «...». ЗАО «...» ничего не известно о том, что в ходе конкурсного производства имущество незаконно переведено по дочерним обществам ЗАО «...», подтверждения этому в материалах дела по банкротству отсутствуют, действия конкурсного управляющего не обжаловались. ЗАО «...» в рамках процедуры банкротства ЗАО «...» не принимало участия в покупке реализуемого конкурсным управляющим имущества ЗАО «...». Должником ЗАО «...» не передавалось ЗАО «...» какое-либо имущество.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Орлов В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении основного общества к субсидиарной ответственности по взысканию суммы ущерба причиненного здоровью Сидорова; необоснованно принял довод ответчика о том, что обстоятельства, подтверждающие вину учредителей в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности данного юридического лица, что кредитор не вправе требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда акционерного общества в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 57 ГПК РФ о выяснении, кто в настоящее время владеет транспортными средствами и недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим ЗАО «...».
В суд кассационной инстанции истец Сидоров А.В. и его представитель Орлов В.В. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества. Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. суд пришел к выводу, что вина ответчика в банкротстве ЗАО «...» не доказана, в связи с чем оснований для привлечения последнего к солидарной либо субсидиарной ответственности не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как следует из материалов дела, представителем истца в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение своих доводов. Обсудив указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении без приведения мотивов отказа.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ не оказал лицам, участвующим в процессе, содействия в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе представить доказательства вины ответчика в банкротстве ЗАО «Байкал-Мост».
Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд указал, что обстоятельства, подтверждающие вину учредителей в банкротстве юридического лица могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. При этом ссылки на нормы права в обоснование такого вывода в решении судом не приведены.
Между тем возможность предъявления исковых требований вне рамок дела о банкротстве предусмотрена ст. 56 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 ст. 129). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 ст. 56 ГК РФ).
Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что не позволило суду постановить по делу обоснованное решение, в силу чего решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 декабря 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова