РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Зайцев Э.Е.
дело № 33-488 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело иску Ныныч Ар.А. к Ныныч А.В. и Ныныч А.Ф. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании за ним равной доли в праве общей собственности на приватизируемое жилье, признании недействительным договора мены квартиры и включении в договор в качестве участника с определением доли в общей собственности на приобретенную в результате мены квартиру, по кассационной жалобе истца Ныныч А.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ныныч Ар.А. к Ныныч А.В. и Ныныч А.Ф. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании за ним равной доли в праве общей собственности на приватизируемое жилье, признании недействительным договора мены квартиры и включении в договор в качестве участника с определением доли в общей собственности на приобретенную в результате мены квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Ныныч А.А., ответчиков Ныныч А.В., Ныныч А.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ныныч А.А. обратился в суд с иском к Ныныч А.В. и Ныныч А.Ф. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании за ним равной доли в праве общей собственности на приватизируемое жилье, признании недействительным договора мены квартиры и включении в договор в качестве участника с определением доли в общей собственности на приобретенную в результате мены квартиру
Требования мотивированы тем, что в 1985 г. между Нынычем А.В. и Ныныч А.Ф. был заключен брак. 11 февраля 1990 года в данном браке родился истец - Ныныч Ар.А.. В 1987 году ответчики переехали в хххх, где проживали в хххх. В 1993 году указанная квартира была приватизирована ответчиками в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В договор приватизации квартиры, удостоверенный государственным нотариусом 31 марта 1993 года в качестве лиц, приобретающих право собственности на квартиру, были включены только Ныныч А.В. и Ныныч А.Ф. Истец и его брат - Н., являвшиеся на тот момент несовершеннолетними, в договор приватизации включены не были. 26 марта 1997 года родители заключили договор мены квартир, в соответствии с которым приобрели квартиру хххх. О совершенных сделках ему стало известно только в октябре 2010 года от матери Ныныч А.Ф., с которой он совместно проживает.
В судебном заседании истец Ныныч А.А. исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Ныныч А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.
Ответчик Ныныч А.Ф. исковые требования признала, считала, что ее сын имел право на участие в договоре приватизации.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Ныныч А.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что норма пава, предусмотренная ч.2 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на момент совершения договора приватизации не действовала. Считает, что имел право на участие в приватизации квартиры. В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав.
В суде кассационной инстанции истец Ныныч А.А. и ответчик Ныныч А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал полностью. Ответчик Ныныч А.В. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что положения ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшие на момент приватизации квартиры, в данном случае неприменимы, поскольку приведенные нормы не регулируют правоотношения в сфере приватизации жилых помещений. Специальная норма - ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 г., действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала необходимости получения согласия на приобретение жилья в собственность у несовершеннолетних лиц.
С данным выводом суда нельзя согласиться в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 г. (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При этом в число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации) они имеют равные права с нанимателем.
Согласно ст. 133 Кодекса о Браке и семье РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказаться от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями только при наличии разрешения указанного выше органа.
Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент приватизации спорной квартиры, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии соответствующего разрешения органов опеки и попечительства.
Между тем, органы опеки и попечительства для разрешения исковых требований и выяснения указанных обстоятельств судом привлечены не были. Кроме того, для правильного разрешения дела суду следовало привлечь к рассмотрению исковых требований всех членов семьи, проживавших в спорной квартире на момент приватизации, а с учетом того, что параллельно судом рассматривались аналогичные исковые требования Ныныч А.А., также оспаривающего законность договора приватизации квартиры, необходимо было обсудить вопрос о возможности соединения данных исковых требований.
Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчик Ныныч А.В. заявил о пропуске срока для обращения в суд истцом, однако указанным доводам ответчика суд оценки не дал.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду следовало проверить данные обстоятельства и с учетом установленного принять законное и обоснованное правовое решение.
Поскольку по делу не установлены все значимые обстоятельства, и без предоставления дополнительных доказательств их невозможно установить, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 27 декабря 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А.Иванова