ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
дело № 33-304 поступило 21 января 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Булгытовой С.В.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 09 февраля 2011г.
дело по иску Федорова А.В. к АК Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя Аржигаровой И.С., действующей на основании доверенности в интересах Федорова А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2010г., которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 договора № 41388 от 30.10.2007г.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать с АК Банка в пользу Федорова А.В. <...> руб. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору № 41388 от 30.10.2007г.
Оставшиеся требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30.10.2007г. между ОАО Банком и Федоровым А.В. был заключен кредитный договор № 41388, по условиям пункта 3.1 которого подлежал уплате единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Обращаясь в суд, Федоров просил признать недействительным указанное условие пункта 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата <...> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме <...> руб.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В части удовлетворения исковых требований решение суда в установленном порядке никем не обжаловано.
В кассационной жалобе представитель Аржигарова И.С., действующая на основании доверенности в интересах истца Федорова А.В., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб. и оплату оформления нотариальной доверенности <...> руб., мотивируя незаконностью отказа.
В суд кассационной инстанции Федоров А.В. и его представитель Аржигарова И.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Банк письменным ходатайством просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <...> руб., в остальной части основания для отмены решения суда отсутствуют.
Правомерно удовлетворив исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания внесенной денежной суммы, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Указанная в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит применению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Федоров А.В. обращался в Банк с требованием о возврате уплаченной комиссии,
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на непредоставление достаточных и достоверных доказательств указанных расходов.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. за оформление нотариальной доверенности заслуживают внимания. Эти расходы подтверждаются представленной суду доверенностью, в которой имеется сделанная нотариусом отметка о взимании указанной суммы за оформление доверенности. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные расходы, нельзя признать законным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Банка в пользу Федорова А.В. судебных расходов в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. за оформление нотариальной доверенности, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Банка в пользу Федорова Александра Владимировича судебные расходы в сумме 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
С.В. Булгытова