Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-450 поступило 02 февраля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В., Семенова Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендаковой А.В. к ОАО АК «Банк» в лице Северобайкальского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении возвратить неосновательно удержанные денежные средства по кассационной жалобе представителя Северобайкальского филиала ОАО АК «Банк» Калугиной Т.Г. на решение Северобайкальского городского суда от 11 января 2011г., которым постановлено:
Признать недействительными условия пункта 3.3.2, 3.3.4 договора о кредитовании счета (доверительный) № ... от 27.10.2009г., заключенного между Чендаковой А.В. и ОАО АК «Банк» в лице Северобайкальского филиала о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей и за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.
Обязать ОАО АК «Банк» в лице Северобайкальского филиала возвратить Чендаковой А.В. денежные средства в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО АК «Банк» в лице Северобайкальского филиала госпошлину в муниципальный бюджет в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пащенко Н.В., выслушав представителя банка Самбарову Ю.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чендакова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Банк» в лице Северобайкальского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении возвратить неосновательно удержанные денежные средства.
Исковые требования мотивированы тем, что являются недействительными п. 3.3.2, 3.3.4 кредитного договора от 27.10.2009г., заключенного сторонами о выдаче истице кредита в сумме ... руб., которыми установлена уплата заемщиком комиссионных за открытие ссудного счета в размере ... руб. единовременно и за ведение ссудного счета ... руб. ежемесячно.
Как следует из дела, Чендакова уплатила банку за открытие ссудного счета ... руб. единовременно и за ведение ссудного счета за семь месяцев ... руб.
В судебном заседании Чендакова поддержала исковые требования, пояснила, что нарушены ее права как потребителя.
Представитель ответчика Калугина Т.С. иск не признала и пояснила, что в силу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 г №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно п.3.3 кредитного договора, при заключении договора Чендаковой была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие у нее с этим вопросы. Также Калугина ссылалась на то, что обязательство прекращено, так как 20.05.2009 г. истица досрочно погасила кредит, в связи с чем в силу ст. 453 ГК РФ она не вправе требовать возвращения того, что было ею исполнено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Калугина Т.Г. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, указывает на свободу договора, на прекращение обязательства, на ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать того, что ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая п.3.3.2, 3.3.4 кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца. Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативно-правовой акт, предусматривающий определение размера процентов и комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом, не устанавливает право банка на взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-гражданина.
Довод жалобы о согласовании сторонами условий кредитного договора также не может быть принят во внимание, поскольку факт согласования условий договора не может свидетельствовать о действительности условий и соответствии их закону.
По указанной причине подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключенный договор не противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Довод жалобы о том, что обязательства прекращены, не может быть принят во внимание, поскольку прекращение обязательства не исключает возможности спора о ничтожности условий сделки и возврата полученного по такой сделке.
Ст.453 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку иск заявлен не о расторжении или изменении договора, а о применении последствий ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда от 11 января 2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи