ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-3221 поступило 09 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Казанцевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011г.
дело по иску Дидиченко М.Ф. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, пособия по нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и встречному иску ООО к Дидиченко М.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя
по кассационной жалобе истца Дидиченко М.Ф. и представителя ООО Ахмедовой Т.Г., действующей на основании доверенности,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2010г., которым постановлено:
Взыскать с ООО в пользу Дидиченко М.Ф. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., отпускные в сумме <...> руб., пособие по нетрудоспособности в сумме <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Дидиченко М.Ф. отказать.
Взыскать с Дидиченко М.Ф. в пользу ООО в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО отказать.
По частной жалобе представителя ООО Ахмедовой Т.Г., действующей на основании доверенности,
на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010г., которым постановлено:
Отменить определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.02.2010г. о наложении ареста на расчетный счет ООО в Северобайкальском филиале ОАО Банк в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дидиченко М.Ф. просил взыскать с ООО задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009г. по 10.01.2010г. в сумме <...> руб., по отпускным в сумме <...> руб., пособие по нетрудоспособности в сумме <...> руб., проценты за просрочку платежа в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
ООО обратилось в суд со встречным иском, о взыскании с Дидиченко М.Ф. материального ущерба в сумме <...> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., мотивируя тем, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, получал в подотчет денежные суммы, за которые полностью не отчитался. Кроме того, с расчетного счета ООО были произведены платежи за аренду квартиры, коммунальные услуги и электроэнергии по квартире, ремонт квартиры, приобретение квартиры. Произведена переплата заработной платы.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дидиченко М.Ф. просил отменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в оплате судебных расходов по оплате бухгалтерской экспертизы в сумме <...> руб., взыскания с него материального ущерба в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя <...> руб., государственной пошлины в сумме <...> руб. Жалоба мотивирована необоснованностью занижения размера компенсации морального вреда и расходов истца по оплате услуг представителя, отказа во взыскании расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы, незаконностью взыскания государственной пошлины, а также необоснованностью взыскания в пользу ООО расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд по авансовым отчетам за 2008г., отсутствием материального ущерба, который был взыскан с истца.
В кассационной жалобе представитель ООО Ахмедова Т.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска Дидиченко в полном объеме и удовлетворить исковые требования ООО в полном объеме. Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы; проводимая сотрудниками ОБЭП проверка бухгалтерских документов дает основания сомневаться в представленных Дидиченко авансовых отчетах; оплата листка нетрудоспособности подтверждена выводами судебно-бухгалтерской экспертизы; судебным решением повторно взысканы отпускные и оплата больничного, которые ранее уже были выплачены; необоснованно взысканы проценты за задержку выплат.
В суд кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не явились, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Дидиченко задолженности по заработной плате, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, отказа во взыскании в пользу Дидиченко расходов на оплату экспертизы, а также в части взыскания с Дидиченко в пользу ООО материального ущерба, взыскания расходов ООО на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины с Дидиченко и ООО по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции не обосновал свои выводы в этой части. Принял за основу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по начислению заработной платы Дидиченко за период с августа 2008г. по декабрь 2009г. включительно. Экспертом был проведен анализ всех начисленных и выплаченных за указанный период времени сумм, из чего сделан вывод о задолженности в сумме <...> руб. Однако исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены лишь за период с 01 декабря 2009г. по 10.01.2010г. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был разрешать исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пределах заявленных требований.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что в декабре 2009г. Дидиченко были начислены отпускные в сумме <...> руб. и пособие по нетрудоспособности в сумме <...> руб., всего ему было начислено в декабре 2009г. к выплате <...> руб. (заработная плата <...> руб. + пособие по нетрудоспособности <...> руб. + отпускные <...> руб. - НДФЛ <...> руб.), фактически выплачено <...> руб.
Суду необходимо было выяснить образовавшуюся разницу, из чего она складывается, подлежит ли взысканию, также выяснить: фактически выплаченная сумма - это заработная плата, или пособие по нетрудоспособности, или частичная оплата отпускных. В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить работодателю представить документы с подписью Дидиченко либо документы о перечислении спорных денежных сумм на его картсчет (лицевой счет) в Банке, подтверждающие фактическую выплату указанных сумм.
В зависимости от подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, отпускным, пособию по нетрудоспособности подлежат расчету и проценты за задержку выплат.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО в пользу Дидиченко задолженности по заработной плате, отпускным, пособию по нетрудоспособности и процентов за задержку выплат подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Дидиченко о необоснованном снижении размера расходов истца по оплате услуг представителя с заявленных <...> руб. до <...> руб., а также компенсации морального вреда с заявленных <...> руб. до <...> руб. не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом положений указанной правовой нормы, фактических обстоятельств по делу, размера удовлетворенных требований, определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ размеры компенсации морального вреда определяются судом. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дидиченко, определен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы Дидиченко о необоснованности отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. также заслуживают внимания, поскольку отказ в удовлетворении этих требований судом в решении суда не обоснован и не мотивирован.
Решение суда в части взыскания в пользу Дидиченко компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части взыскания с Дидиченко в пользу ООО материального ущерба в сумме <...> руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании с Дидиченко материального ущерба, причиненного работодателю, суд положил в основу решения суда заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой Дидиченко не отчитался за денежные средства, переданные ему в подотчет, в сумме <...> руб. за период с августа 2008г. по декабрь 2009г.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из аналитической таблицы итогов исследования движения денежных средств по подотчету Дидиченко (приложение № 5 к заключению эксперта), на которую ссылается эксперт в обоснование суммы <...> руб., видно, что в указанную сумму включены <...> руб. по авансовому отчету от 31.12.2008г.
Исковое заявление ООО подано в суд 17.03.2010г., т.е. за пределами установленного законодательством годичного срока, из кассационной жалобы Дидиченко следует, что он заявлял о пропуске срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, однако суд первой инстанции с учетом вышеприведенной правовой нормы не принял во внимание эти обстоятельства.
Кроме того, суду необходимо было уточнить позицию ООО по исковым требованиям: какие из предъявляемых Дидиченко сумм были переданы ему в подотчет как материально-ответственному лицу, а какие из этих сумм были использованы в личных интересах Дидиченко, так как в зависимости от этого применяются различные сроки исковой давности. Так исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного произведенными Дидиченко платежами за аренду квартиры у Бородиной, посуду и мебель в квартире, коммунальные услуги по квартире, ремонт квартиры, заработной платы уборщицы, приобретение квартиры на имя Дидиченко, всего на общую сумму <...> руб. подлежали исследованию и оценке. Суду необходимо было выяснить, на основании чего перечислялись Дидиченко указанные суммы, что это за квартира, приобреталась ли она для нужд ООО , как фактически использовалась: в интересах Дидиченко или ООО и т.п.
Кроме того, суд никак не обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дидиченко переплаты по заработной плате в сумме <...> руб.
С учетом указанных обстоятельств решение суда в части разрешения исковых требований ООО о взыскании материального ущерба подлежит отмене в полном объеме, как в части удовлетворения, так и в части отказа в удовлетворении.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Дидиченко о завышенном размере взысканных в пользу ООО расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, представитель ООО не только поддерживал исковые требования ООО, но и представлял позицию работодателя по заявленным работником исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, оплате пособия по временной нетрудоспособности. Разрешая ходатайство ООО о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств по делу суду следовало учесть положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов.
Поскольку размер государственной пошлины зависит от размера взысканных сумм, подлежит отмене решение суда в части взыскания с Дидиченко и с ООО государственной пошлины, размер которой подлежит определению в зависимости от взысканных сумм.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку требуется исследование и правовая оценка дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба представителя ООО Ахмедовой Т.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособию по временной нетрудоспособности, Дидиченко одновременно заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО в Банке
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.02.2010г. ходатайство было удовлетворено, на расчетный счет ООО в Банке в размере <...> руб. был наложен арест до вступления решения в законную силу.
Дидиченко 30.11.2010г. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, мотивируя тем, что определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.11.2010г. решение суда от 12.11.2010г. в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. обращено к немедленному исполнению.
Определением суда от 02.12.2010г. это заявление Дидиченко удовлетворено, определение суда от 27.02.2010г. о наложении ареста на расчетный счет ООО в порядке обеспечительных мер отменено.
В частной жалобе представитель ООО Ахмедова Т.Г. просит отменить определение суда, мотивируя отсутствием оснований для немедленного исполнения решения суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи, определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено как одновременно с принятием решения суда, так и после его принятия.
Определением суда от 25.11.2010г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Дидиченко о взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению. В установленном порядке это определение суда не обжаловано, не отменено и не изменено. Ранее примененные обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного определения о немедленном исполнении судебного решения, суд в соответствии с вышеприведенной правовой нормой и фактическими обстоятельствами по делу правомерно отменил обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2010г. в части взыскания с ООО в пользу Дидиченко М.Ф. задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., отпускных в сумме <...> руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб., денежной компенсации за задержку выплат в сумме <...> руб., государственной пошлины в муниципальный бюджет в сумме <...> руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2010г. в части взыскания с Дидиченко М.Ф. в пользу ООО материального ущерба в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины в муниципальный бюджет в сумме <...> руб., отказа в остальной части иска ООО , дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Ахмедовой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Т.Б. Казанцева