с<...>
дело № 33-404
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жук Владимира Петровича к Министерству финансов РБ и Министерству финансов РФ о возмещении морального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по кассационным жалобам Жук В.П., представителя Министерства финансов РФ Сидорова М.Н., представителя МВД по РБ Туробова С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Жук Владимира Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Жук Владимира Петровича в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Жук В.П., представителя Минфина РФ, представляемого УФК по РБ Сидорова М.Н., представителя МВД по РБ Туробова С.В., прокурора Григорьеву Н.Н., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Жук В.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также материальный ущерб в размере <...> руб., причиненный незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил принять меры для изъятия и уничтожения сведений из базы данных ИЦ МВД по РБ, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, обязать прокурора принести ему официальные извинения от имени государства.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура РБ и МВД по РБ, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В части требований о взыскании материального вреда и обязании прокурора принести официальные извинения производство по делу прекращено определением от 28.12.2010г.
В судебном заседании истец Жук В.П. исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснив, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием, заключением под стражу и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде он перенес нравственные и физические страдания и переживал как за себя, так и за своих близких. На момент ареста он являлся <...>. Многочисленные следственные действия по уголовному делу причиняли ему неудобства, вызванные объяснениями по месту учебы, привели к сбою учебного процесса в целом. Незаконным привлечением к уголовной ответственности разрушены его мечты работать в суде и в следственных органах и в настоящий момент ему необходимо переучиваться на другую специальность, поскольку не может устроиться по полученной специальности.
Представитель Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, Сидоров М.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что установленные законом основания для компенсации морального вреда имеются, однако истец не представил доказательств причинения ему моральных страданий. Полагал, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель Прокуратуры РБ по доверенности Пилипенко О.В. согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако просила с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Представитель МВД по РБ в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей МВД по РБ в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жук В.П. указал о несогласии с данным решением, ссылаясь на то, что он семнадцать дней находился под стражей, и с 19 марта до 10.12.2008г. - под подпиской о невыезде, переживал нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время испытывал сильнейшее унижение, тревогу, страх, неопределенность. Был лишен возможности трудоустроиться в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указанными действиями правоохранительных органов ему и его семье причинены моральные и нравственные страдания. Каждое общение со следователем начиналось с оглашения необоснованного обвинения, в связи с чем он был вынужден защищаться, приводить доказательства своей невиновности. В связи с привлечением к уголовной ответственности произошел сбой учебного процесса, его лишили возможности работать в суде, иных правоохранительных органах. В связи с изложенными обстоятельствами ухудшилось здоровье у его матери. После пребывания в СИЗО у него появились головные боли, пришлось обращаться к врачам, проходить обследование. Указывает на то, что судом не учитывались его эмоциональность и особенности психики, как обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации, определенный судом в <...> рублей занижен, определен необоснованно. На основании вышеизложенного просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица МВД по РБ Туробов С.В. также указал о несогласии с вынесенным решением, ссылаясь на то, что истцом доказательства негативного воздействия факта привлечения к уголовной ответственности на семейную жизнь, репутацию истца не представлено, причинно-следственная связь между данными фактами не установлена. Суд не принял во внимание тот факт, что по возбужденному <...>. уголовному делу № <...> мера пресечения в отношении Жук В.П. в виде заключения под стражу 05.03.2008г. была избрана судом, однако суд не привлек в качестве третьего лица Управление Судебного департамента РФ по РБ. Судом нарушены нормы процессуального права: решение вынесено в отсутствие представителя МВД по РБ, который ходатайствовал о переносе рассмотрения дела в связи с командировкой. Просит решение суда отменить.
Представитель Минфина России по доверенности Сидоров М.Н. в кассационное жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является завышенной, суд не учел требований разумности и справедливости, степень перенесенных истцом страданий. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле должностного лица <...> району, возбуждавшему дело, которое было судом необоснованно отклонено, хотя вынесенное по делу решение может повлиять на права и обязанности сотрудника милиции в случае предъявления к нему Минфином регрессного иска. Судом нарушены нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения.
Жук В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, не согласившись с доводами кассационных жалоб ответчика и третьего лица.
Представители Минфина РФ Сидоров М.Н., МВД по РБ - Туробов С.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, не согласившись с кассационной жалобой Жук В.П.
Представитель Прокуратуры РБ Григорьева Н.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив кассационные жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.
Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством.
В силу п.1 ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права и исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к верному заключению, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, причинен моральный вред истцу Жук В.П., что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100, 1070 ГК РФ.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в <...> руб., которую взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, период пребывания истца под стражей, лишенного в этот период возможности общения с семьей, близкими, друзьями, индивидуальные особенности личности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы представителя МВД по РБ о том, что не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий истцу, суд кассационной инстанции не может принять во внимание. Несостоятельными являются также доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Жук В.П. о невозможности трудоустроиться и необходимости переучиваться, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и фактом привлечения его к уголовной ответственности.
Не принимаются доводы жалобы представителя МВД РБ о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании представитель МВД РБ был уведомлен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было обоснованно судом отклонено, поскольку нахождение одного из представителей юридического лица в командировке не препятствует возможности направить в судебное заседание иного представителя. Рассмотрение дела в отсутствие представителя МВД РБ в соответствии со ст.167 ГПК РФ не нарушило прав данного лица и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы представителя МВД по РБ о том, что суд не привлек к участию в деле Управление судебного департамента в РБ, поскольку субъектом ответственности в силу ст.1070 ГК РФ.
Необоснованными являются доводы жалобы представителя Минфина РФ о необходимости установления и привлечения к участию в деле сотрудника ОВД, возбудившего дело в отношении Жук В.П., поскольку в силу ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, не зависит о вины конкретного должностного лица.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств нарушения неимущественных прав истца являются верными, а решение - обоснованным.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.12.2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.