с<...>
дело № 33-215
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б. при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоева Бориса Будаевича к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия договора
По кассационной жалобе представителя ОАО «Бинбанк» Цыденова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Гомбоева Бориса Будаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора № <...> года, заключенного между Гомбоевым Борисом Будаевичем и ОАО «БИНБАНК».
Применить последствия недействительности сделок и взыскать ОАО «БИНБАНК» в пользу Гомбоева Бориса Будаевича <...> руб. - сумму комиссии по кредитному договору.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Гомбоева Бориса Будаевича судебные расходы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Уланову А.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гомбоев Б.Б. обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным п.2.5 кредитного договора №<...> от 15 января 2007 года в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии за введение ссудного счета в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Гомбоев Б.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Уланова А.И. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает за ведение ссудного счета комиссию в размере <...> от суммы кредита (п.2.5 договора). На отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение такого счета предусмотрено специальным банковским законодательством, при этом таковой счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, т.е. не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. В этой связи, по ее мнению, ведение ссудного счета незаконно возложено на потребителя услуг - заемщика. Истечение срока давности со дня заключения кредитного договора не препятствует пересмотру нарушающих права истца пунктов договора, т.к. договор исполнялся по частям, следовательно, с момента исполнения каждой части договора и необходимо применять срок исковой давности. Просила суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. - оплата услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" по доверенности Цыденов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Цыденов А.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, принимая во внимание принцип свободы договора и отсутствие какого-либо нарушения закона, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просил суд применить исковую давность, пояснив, что договор был заключен в январе 2007 года, исполнение по сделке началось 15.01.2007г., когда банк перечислил сумму кредита на банковский счет истца, потому трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истек 15.01.2010 г. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Бинбанк» по доверенности Цыденов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой указал о незаконности и необоснованности принятого судом решения, ссылаясь на то, что истец Гомбоев Б.Б. пропустил срок исковой давности, суд неправильно применил ст. 181 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой. Также ссылается на то, что суд неправомерно и необоснованно сослался на п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г., поскольку в указанном пункте Постановления указано, что если истец предъявляет иск из нарушения условия об оплате товара по договору, предусматривающему его исполнение по частям, то в этом случае срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному просроченному платежу, однако в настоящем деле истцом заявлен иск о признании части договора ничтожной и применении последствий ничтожности части договора.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гомбоев Б.Б. и представитель ОАО «Бинбанк», в суд направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Уланова А.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает решение районного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Гомбоева Б.Б. о взыскании <...> руб., суд первой инстанции правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда о взыскании с ответчика <...> руб. в пользу Гомбоева Б.Б. в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ в связи с изложенным является верным.
Довод кассационной жалобы о том, что истец Гомбоев Б.Б. пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно применил исковую давность в отношении платежей Гомбоева Б.Б., произведенный за пределами 3 лет с момента обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из кредитного договора и графика погашения кредита следует, что комиссия подлежала выплате ежемесячно в сумме <...> рублей с 20.02.2007г., факт оплаты указанных платежей подтверждается справкой банка от 20.01.2010г., имеющейся в материалах дела.
Таким образом, с учетом того, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств заемщиком - Гомбоевым Б.Б., в том числе по оплате комиссии, по частям - периодическими платежами, срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ должен исчисляться в отношении каждого платежа.
В связи с изложенным судом обоснованно применена исковая давность в отношении платежей Гомбоева Б.Б. за период с 20.07.2007г. по 20.08.2007г. с учетом момента его обращения в суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, а потому не могут быть приняты во внимание, основание для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Бинбанк» по доверенности Цыденова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова