РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-269
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменковой Н.В. к Администрации муниципального образования сельское поселение «Багдаринское» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и встречному иску Администрации муниципального образования сельское поселение «Багдаринское» к Деменковой Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по кассационной жалобе главы МО СП «Багдаринское» Печерина А.В.
на решение Баунтовского районного суда РБ от 14 октября 2010 года (с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2010 года), которымпостановлено:
иск Деменковой удовлетворен, во встречном иске отказано
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Деменкова просила суд взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение «Багдаринское» средний заработок за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с января 2006 года Деменкова работала в Администрации муниципального образования <...> 31 декабря 2009 года она незаконно уволена с работы. По решению суда от 02 апреля 2010 года, вступившему в законную силу, Деменкова восстановлена на работе. В связи с этим Деменкова предъявила к Администрации муниципального образования новый иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Администрация муниципального образования предъявила к Деменковой встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы заработной платы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе глава муниципального образования ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Администрация муниципального образования ссылается на то, что оплата труда Деменковой была установлена трудовым договором и составляла <...>. В 2009 году размер денежных выплат Деменковой превысил размер выплат, установленный по трудовому договору. Эти выплаты произведены на основании договоров гражданско-правового характера. Поскольку суды признали эти договоры заключенными с нарушением закона, Администрация муниципального образования полагает, что подлежат применению нормы статьи 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по недействительной сделке.
С таким мнением нельзя согласиться.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из перечисленных выше норм следует, что в случае если по договору, признанному не соответствующим закону, получена заработная плата и при этом не установлена недобросовестность гражданина и счетная ошибка, положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате всего полученного по сделке не применяются.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму в большем размере, чем просила Деменкова, также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Далее в статье 139 ТК РФ приведен порядок исчисления средней заработной платы.
Исходя из того, что федеральным законом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, районный суд правомерно вышел за пределы исковых требований и определил сумму, подлежащую взысканию в пользу Деменковой, на основании статьи 139 ТК РФ.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баунтовского районного суда РБ от 14 октября 2010 года и дополнительное решение Баунтовского районного суда РБ от 29 декабря 2010 года по иску Деменковой Н.В. к Администрации муниципального образования сельское поселение «Багдаринское» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и встречному иску Администрации муниципального образования сельское поселение «Багдаринское» к Деменковой Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу главы МО СП «Багдаринское» Печерина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова