РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тугульдурова И.Б.
Дело № 33-310 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 февраля 2011 г.
кассационную жалобу представителя ответчика Грешиловой Г.В. (по доверенности) на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года,
которым постановлено: | Иск Беликова В.Г. и Просвирниной А.Г. удовлетворить. Признать за Беликовым В.Г. и Просвирниной А.Г. право собственности на следующее имущество, находящееся по адресу: хххх -здание проходной, 1969 г.п. (хххх - здание гаража хххх - здание гаража хххх); -здание РММ и профилактория, 1972 г.п. (хххх |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Грешиловой Г.В. (на основании доверенности), представителя истцов Арсентьева А.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беликов В.Г. и Просвирнина А.Г. обратились в суд с иском о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, находящееся в хххх
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Б.., умершего 26.12.2007года. Спорное имущество Б. приобрел по договору купли-продажи у ЗАО «хххх» 21 марта 2007 года. Имущество было передано Б. по передаточному акту, расчеты произведены в полном объеме. Продавцу ЗАО «хххх» имущество принадлежало на основании акта от 04 мая 1995 года и учредительного договора, утвержденного собранием акционеров 30.03.1995г. С момента приобретения имущества Б.. осуществлял полномочия собственника, после его смерти расходы по содержанию имущества приняли на себя его наследники - истцы. Однако администрация МО «хххх» внесла изменения в сведения о наименовании имущества в БТИ и подала заявление в хххх службу о постановке указанного имущества на учет как бесхозяйного. Тот факт, что право собственности ЗАО «хххх» на имущество не было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о том, что данная организация не являлась собственником, т.к. на момент передачи имущества в уставный капитал общества закон не предусматривал обязательной регистрации.
Судом произведена замена ответчика на администрацию МО ГП «хххх».
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Арсентьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Грешилова Г.В. требования истцов не признала, пояснив, что право собственности ЗАО «хххх» не было зарегистрировано в Реестре, поэтому организация не имела права отчуждать имущество в пользу третьих лиц. В акте, прилагаемом к учредительному договору, указывается о передаче в уставный капитал иного имущества. В документах имеются расхождения в годах постройки объектов и их стоимости. В квитанциях, представленных истцами, указано, что ЗАО принимает добровольные взносы от Беликова, а не оплату по договору. Кроме того, передаточный акт подписан конкурсным управляющим ЗАО и Б.. до совершения оплаты по договору.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Грешилова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что регистрация прав собственности на спорные объекты не проводилась, конкретно не определено, в чьей собственности находится данное имущество, т.к. оно частично присутствует в конкурсной массе ЗАО «хххх». Право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал, переходит к получателю только после государственной регистрации. Сделка передачи недвижимого имущество от ОАО «хххх» в уставный капитал ЗАО «хххх» состоялась в мае 1995 года, т.е. до введения в действие Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако в тот период к числу органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, относилось БТИ. Акт от 04 мая 1995 г. не позволяет идентифицировать имущество, передаваемое в уставный капитал ЗАО «хххх», поскольку не содержит индивидуальных характеристик названных в нем объектов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного имущества в уставный капитал ЗАО «хххх» и прекращении права собственности на него ОАО «хххх» по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. Доказательств наличия права собственности ЗАО «хххх» на спорное имущество не представлено.
В суд кассационной инстанции истцы Беликов В.Г. и Просвирнина А.Г. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Арсентьева А.А..
Представителя ответчика Грешилова В.Г., поддержала доводы жалобы, представитель истцов Арсентьев А.А., который с жалобой не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
В соответствии сост. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из представленных материалов и установлено судом учредителями ЗАО «хххх», созданного 30 марта 1995 года, являлись хххх банк. АООТ «хххх» и АООТ «хххх».
Согласно ст. 4 Учредительного договора учредителями создан уставный капитал общества в размере хххх рублей, сформированный путем внесения, в том числе, имущества АООТ «хххх» согласно приложению № 2. 04 мая 1995 года представителями АООТ «хххх» и «ЗАО «хххх» составлен акт приема-передачи с баланса АО «хххх» в уставный капитал ЗАО «хххх» имущества транспортного участка, а именно здания РММ, вулканизаторного цеха, двух гаражей, заправки.
Согласно техническим паспортам спорные здания, расположенные по адресу: пхххх, принадлежат ЗАО «хххх».
Включение данного имущества в уставный капитал ЗАО «хххх» подтверждается также перечнем имущества, составлявшего конкурсную массу ЗАО «хххх» на 01.10.2002г., перечнем имущества, на которое по состоянию на 15 мая 2005г. не заключены договоры продажи.
28 февраля 2007 года ЗАО «хххх» в лице конкурсного управляющего Т. и Б.. заключили предварительные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества - здания вулканизаторного цеха, аккумуляторной проходной хххх); здания гаража со стояночным боксом 2 хххх); стояночного бокса № 3 хххх); здания ремонтного бокса хххх).
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «хххх» от 20.03.2007 г. сделка по продаже указанного имущества была одобрена, а 21 марта 2007 года между Т. и Б.. заключены договоры купли-продажи имущества, подписаны акты приема-передачи имущества.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного имущества на момент введения процедуры конкурсного управления являлось ЗАО «хххх». Тот факт, что право собственности ЗАО «хххх» на указанное имущество на момент его отчуждения не было зарегистрировано, не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции неверными, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и соответствующие ему положения ГК РФ были приняты после передачи имущества в ЗАО «хххх» и соответственно после возникновения у него права собственности на указанные объекты.Согласно ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться, что имущество, проданное Б.., находилось в собственности ЗАО «хххх» не имеется, поскольку документы о включении спорного имущества в конкурсную массу ЗАО «хххх» представлены по запросу суда из материалов дела хххх о признании ЗАО «хххх» банкротом, рассмотренного Арбитражным судом Республики Бурятия.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что данное имущество имело иного собственника на момент продажи Б. в материалах дела не имеется. Доказательств этому не представлено и ответчиком. В то же время из материалов дела видно, что администрация МО ГП «хххх» претендует на спорное имущество не в силу наличия у нее права собственности на указанные объекты, а путем признания этого имущества бесхозяйным.
Как видно из материалов дела, индивидуальные характеристики спорного имущества определены, факт передачи одного и того же имущества сначала в уставный капитал ЗАО, а затем по договору купли-продажи - Беликову, достоверно установлен судом в ходе проведенного судебного разбирательства. Доводы ответчика о наличии документальных расхождений в наименовании и стоимости, года постройки спорных объектов были проверены судом и получили надлежащую оценку.
Отсутствие в БТИ регистрации прав на недвижимое имущество за ЗАО «хххх» с учетом установленных судом обстоятельств не влияет на обоснованность судебного решения. Согласно ответу автономного учреждения Республики Бурятия «хххх БТИ» техническая инвентаризация зданий по адресу хххх, проводилась по заявке ЗАО «хххх» и на основании бухгалтерской справки ЗАО «хххх». Из материалов, представленных из Арбитражного суда следует, что спорное имущество включено в конкурсную массу основных средств, состояло на балансе ЗАО «хххх». Кроме того, из материалов дела видно, что право на спорное имущество не было зарегистрировано в БТИ ни за ОАО «хххх», ни за городским поселением.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку выводов суда, подлежат отклонению. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова