Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-436 поступило 1 февраля 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В., Семенова Б.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя БНЦ СО РАН Замазеева Б.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Бурятского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук (БНЦ СО РАН) к Майоровой А.Б. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Майорову, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Учреждение Российской академии наук Бурятский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук (далее БНЦ СО РАН) обратилось в суд с иском к Майоровой о сносе самовольной постройки - забора по адресу : <...>.
Иск мотивирован тем, что забор Майоровой возведен на земельном участке БНЦ, без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выносилось предписание от 6.08.2010г. об устранении ответчицей допущенного нарушения.
В судебном заседании представитель БНЦ СО РАН Замазеев поддержал иск, пояснил, что земельный участок, расположенный в северо-восточной части <...>, площадью ... га находится в собственности РФ и принадлежит БНЦ СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. В данный момент участок пустует, но в будущем земли будут отведены сотрудникам БНЦ под индивидуальное жилищное строительство. В 2010г. в ходе проведения работ по выявлению самовольных построек по заданию из Новосибирска установлено, что рядом с участком БНЦ находится жилой дом Майоровой, при этом часть забора у ее дома выходит за границы земельного участка ответчицы.
В судебном заседании Майорова иск не признала, пояснила, что постройка самовольной не является, так как Майорова является собственником земельного участка и жилого дома по <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4 мая и 6 сентября 2009г., объекты недвижимости приобретены ею по договору купли-продажи, она полагает, что все постройки, включая забор, расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, о чем указано в акте проверки соблюдения земельного законодательства.
Суд постановил указанное решение, сделав вывод о том, что истцом не конкретизированы исковые требования, не указано, в какой части и в каком месте находится участок забора, подлежащий сносу.
В кассационной жалобе представитель БНЦ СО РАН Замазеев просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также указывая на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела для уточнения исковых требований, в решении неправильно указал наименование организации, в акте проверки земельного законодательства, на который сослался суд, указано, что гараж и дом Майоровой не попадают на земли БНЦ, однако истец просил снести забор.
В суд кассационной инстанции представитель БНЦ СО РАН не явился.
Майорова с жалобой не согласилась и пояснила, что в соответствии со схемами, на которые ссылается истец, самовольно возведенной является часть забора, находящаяся напротив гаража Майоровой, расположенного на принадлежащем ответчице земельном участке, однако в настоящее время, в действительности напротив въезда в гараж Майоровой нет забора, в связи с этим на участке БНЦ нет сооружений, возведенных ответчицей, на территорию БНЦ выступает часть забора смежного с участком ... участка ..., который ответчице не принадлежит.
Выслушав Майорову, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что забор ответчицы частично расположен на земельном участке БНЦ.
Согласно предписания об устранении земельного законодательства от 6.08.2010 г., выданного Майоровой заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Бурятия, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Республике Бурятия Б.., на основании результатов внеплановой проверки, проведенной главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Г.., установлено, что согласно исполнительной съемки, выполненной ООО «...», часть земельного участка, используемого Майоровой, находится в границах земельного участка БНЦ.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 15 октября 2010г., предписание, выданное Майоровой 6.08.2010г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Бурятия исполнено, при этом инспектором Г., проводившим проверку 15 октября 2010г., со ссылкой на исполнительную съемку, произведенную ООО «...», указано, что в исполнительной съемке отражено выдвижение на земли БНЦ ограждения смежного (с домом ... по <...>) участка, дом и гараж Майоровой на территорию БНЦ СО РАН не попадают.
Доказательств того, что часть забора смежного участка, выступающего на земли БНЦ, принадлежит Майоровой, в деле нет.
Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что истец не конкретизировал, в каком месте, какая часть забора Майоровой находится на землях БНЦ.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил представителю истца возможности уточнить свои требования не соответствует действительности, так как представителю истца, как следует из протоколов судебного заседания от 15 ноября, 30 ноября 2010г., такая возможность была предоставлена.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: