Судья Усков В.В.
дело № 33-428 поступило 01 февраля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Эрхетуевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н.А. к Сизых В.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Сизых Шабаева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2010г., которым постановлено:
Взыскать с Сизых В.С. в пользу Митрофановой Н.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; всего взыскать ... рублей.
В остальной части требования Митрофановой Н.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Шабаева, Сизых, Митрофанову, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанова обратилась в суд с иском к Сизых о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2008г. по вине ответчика, в результате совершенного им дорожно - транспортного происшествия, Митрофановой, которая ехала в автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Е715ЕА, принадлежащем Сизых и управляемым ответчиком, были причинены травмы - <данные обезличены>.
Как следует из дела, управляя автомобилем, Сизых превысил скорость, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, сотрудников милиции не вызвал, с места происшествия уехал.
В ходе рассмотрения дела Митрофанова поддержала заявленные требования, пояснила, что <данные обезличены>. На момент получения травмы Митрофановой было ... лет, она обучалась в ... классе школы №... В связи с травмой истица вынуждена была заканчивать обучение в школе №... ....
Ответчик иск в части возмещения вреда здоровью не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована, истица может получить страховое возмещение.
В части требования о компенсации морального вреда Сизых признал иск частично, просил учесть его материальное положение, то, что размер его заработной платы составляет ... руб., при этом он выплачивает <данные обезличены> в размере ... заработка, согласен выплатить компенсацию в размере ... руб. Факт ДТП не отрицает, утверждает, что разрешенную скорость не превышал, был трезв, опрокидывание автомашины произошло вследствие западания тормозной колодки.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МСК" своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика в части требования о возмещении вреда здоровью, однако истец на замену ответчика страховой компанией не согласилась, настаивала на взыскании вреда с Сизых.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шабаев, действуя в интересах Сизых, просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации наполовину. По мнению автора жалобы, необоснованное указание суда на факт опьянения ответчика повлияло на увеличение размера компенсации морального вреда, который не соответствует сложившейся судебной практике. Также в жалобе указывается, что суд не учел, что ответчик является <данные обезличены> ... от заработка и сам нуждается <данные обезличены> после случившегося.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага подлежит возмещению лицом, совершившим указанные действия.
Установив, что Сизых является владельцем источника повышенной опасности, факт совершения им ДТП, его вину в случившемся, причинение вреда здоровью истицы и факт причинения ей нравственных и физических страданий, что ответчиком не оспаривается, суд обоснованно возложил на Сизых обязанность компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, определенный в данном случае судом, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий, определен с учетом конкретных обстоятельств случившегося.
Довод кассационной жалобы о том, что указание суда на факт опьянения ответчика необоснованно повлияло на увеличение размера компенсации морального вреда, несостоятелен.
Как следует из мотивировки решения, при определении размера компенсации морального вреда суд данное обстоятельство, как увеличивающее размер ответственности Сизых, не учитывал, напротив, суд учел для данный факт для снижения размера компенсации, указав на то, что истица проявила неосмотрительность, сев в машину, которой управляло лицо, находившееся в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик является <данные обезличены> от заработка и сам нуждается в <данные обезличены> после данного ДТП не может служить основанием для изменения решения, поскольку согласно положений п.3 ст. 1101 ГК РФ не подлежат обязательному учету при определении размера компенсации морального вреда.
Коллегия полагает, что и с учетом имущественного положения Сизых, принимая во внимание последствия травмы для истицы, длительность лечения потерпевшей, необходимость дальнейшего обследования и лечения, <данные обезличены> Митрофановой <данные обезличены> и <данные обезличены>, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является справедливой и разумной.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи