ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гимадеева О.Л.
Дело № 33- 483 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011г.
кассационную жалобу представителя Бадмаева И.И.- Красикова А.М. действующего на основании доверенности на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года
которым постановлено: | Иск Игумновой Т.Н., действующей в интересах Шульгиной А.Я. удовлетворить в части. Взыскать с Бадмаева И.И. в пользу Шульгиной А.Я. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, оплаченную при подаче иска госпошлину <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей, всего <...> рублей <...> копеек. В иске к Степанову Н.И. - отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Бадмаева И.И., его представителя Красикова А.М., действующего на основании доверенности, Шульгиной А.Я., ее представителя Игумновой Т.Н., действующей на основании доверенности, Степанова Н.И. его представителя Степановой О.И., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Игумнова Т.Н. в интересах Шульгиной А.Я. просила взыскать с Чойдокова В.П. материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>., ссылаясь на то, что ... по дороге Кудара-Сомон-Шарагал <...> Чойдоков В.П., управляющий транспортным средством <...> с государственным номером <...>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автотранспортного средства. В результате опрокидывания автобуса Шульгиной А.Я. причинен вред здоровью средней тяжести выразившийся, в компрессионном переломе позвоночника. Для восстановления здоровья Шульгина А.Я. проходила стационарное и амбулаторное лечение, а также курс реабилитации. Покупка лекарств, прохождение обследования и курс реабилитации производился за счет денежных средств Шульгиной А.Я. На неоднократные обращения к Чойдокову В.П. с просьбой возместить материальный ущерб, ответчик от разговора уклонялся.
Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истица испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном ощущении боли, ограничении способности передвигаться. В настоящее время ей нельзя поднимать тяжести, долго стоять.
В ходе рассмотрения дела определением суда был заменен ненадлежащий ответчик Чойдоков В.П., на надлежащего - Степанова Н.И.
Чойдоков В.П. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Также по делу в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Бадмаев И.И.
В судебном заседании представитель Шульгиной А.Я.- Игумнова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Шульгина А.Я. не явилась, о времени и о месте судебного заседания была извещена надлежаще.
В судебном заседании Степанов Н.И. и его представитель Степанова О.И. не согласились с иском, ссылаясь на то, что между <...> автобуса Чойдоковым В.П. и Степановым Н.И. не могло быть трудовых отношений, так как у Степанова Н.И., нет лицензии на перевозку пассажиров автотранспортным средством, такая лицензия имелась у ИП Бадмаева И.И., у которого работал Чойдоков В.П.. Кроме того, автобус, принадлежащий Степанову Н.И., был передан в аренду ИП Бадмаеву И.И. для осуществления перевозок. Просили в иске отказать.
В судебном заседании соответчик Бадмаев И.И. с иском не согласился и пояснил, что с Чойдоковым В.П. он не заключал ни трудовой договор, ни договор субаренды.
В судебном заседании представитель ответчика Красиков А.М. иск не признал и пояснил, что между Степановым Н.И. и ИП Бадмаевым И.И. был заключен трудовой договор и данным автобусом должен был управлять Степанов Н.И., который, и является собственником автобуса. Не согласился с суммой иска.
В судебное заседание Чойдоков В.П. не явился, о времени и о месте судебного заседания был извещен надлежаще.
Ранее при рассмотрении дела Чойдоков В.П. пояснил, что работал в <...>. В начале сентября 2009года Степанов Н.И., сообщил ему, что ему нужны водители, и он попросил принять его на работу. Договоренность о трудоустройстве между ними состоялась в устной форме. ... состоялся его первый рейс Кудара-Сомон-Шарагал. Во время этого рейса он не справился с управлением и перевернул автобус на бок. Путевой лист выписывался на автовокзале <...>. О том, что автобус находится в аренде у ИП Бадмаева, не знал.
В судебном заседании были опрошены свидетели <...> и другие, а также специалисты <...>
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя Бадмаева И.И.- Красиков А.М. действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Бадмаева И.И. его представителя Красикова А.М., Шульгиной А.Я., ее представителя Игумновой Т.Н., Степанова Н.И. его представителя Степановой О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов ГИБДД ОВД по <...> ... имело место дорожно-транспортное происшествие. По дороге Кудара-Сомон-Шарагал <...> Чойдоков В.П., управляющий транспортным средством <...> с государственным номером <...>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автотранспортного средства. В результате опрокидывания Шульгиной А.Я. причинен вред здоровью средней тяжести выразившийся, в компрессионном переломе позвоночника. Истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом собственником транспортного средства (автобуса) <...> с государственным номером <...> является Степанов Н.И.
ИП Бадмаев И.И. на указанное транспортное средство (автобус) имел лицензионную карточку. Владельцем лицензии, дающей право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, являлся ИП И.И. Бадмаев.
Поэтому между Степановым Н.И. и ИП Бадмаевым И.И. ... был заключен договор аренды указанного автомобиля (автобуса) для осуществления пассажирских перевозок.
Поскольку ИП Бадмаев И.И. владел транспортным средством <...> с государственным номером <...> на праве аренды, суд правомерно в соответствии с указанной нормой закона возложил на него обязанность по возмещению ущерба в пользу истца.
Довод жалобы о том, что ответчик ИП Бадмаев И.И. не знал, что автобусом управлял Чойдоков В.П., не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов настоящего дела, материалов ГИБДД ОВД по <...> график выхода водителя Чойдокова В.П. на маршрут Кяхта-Шарагол ... был составлен ИП Бадмаевым И.И., путевой лист Чойдокову В.П. был выдан ИП Бадмаевым И.И.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...> подтвердили факт наличия между ИП Чойдоковым В.П. и ИП Бадмаевым И.И. трудовых правоотношений.
Каких-либо доказательств, что Чойдоков В.П. неправомерно завладел автобусом, принадлежащим ИП Бадмаеву И.И. на праве аренды, Бадмаев И.И. суду не представил.
Довод жалобы о том, что между Степановым Н.И. и Чойдоковым В.И. ... был заключен трудовой договор, поэтому Степанов Н.И. должен нести ответственность по возмещению ущерба, является несостоятельным.
Указанный договор не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на Степанова Н.И., поскольку Степанов Н.И. не имел лицензии, дающей право для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, Степанов Н.И. не мог заключать такой договор. На момент заключения договора автобус находился по договору аренды у ИП Бадмаева И.И.
Довод жалобы о том, что договор аренды заключенный между Степановым Н.И. и ИП Бадмаевым И.И. ... не соответствует требованиям закона, также не может быть принят во внимание. На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Т.Н. Куницына.
В.А. Иванова.