РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Казанцевой Т.Б.,
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 декабря 2010г.
дело по иску Иванова П.А. к ООО «В», ООО «О» о восстановлении на работе, взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении ООО «В» возвратить трудовую книжку, внесении ответчиками записей в трудовую книжку, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Иванова П.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2010г., которым постановлено:
Исковое заявление Иванова П.А. к ООО «В» о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку, возвратить трудовую книжку, о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Иванова П.А., представителя ООО «В» Егорова В.Г., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов П.А. работал в ООО «В» в должности главного энергетика с 09.10.2007г. по 27.10.2007г. Приказом от 27.10.2007 г. он уволен с работы.
Обращаясь в суд, Иванов П.А. просил восстановить его на работе в ООО «В» или ООО «О», взыскать с ответчиков средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <...> рублей, обязать ООО «В» внести записи в трудовую книжку, возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Иванов был принят на работу в ООО «В», затем переведен в ООО «О», незаконно уволен с работы. Записи в трудовую книжку не были внесены. Трудовая книжка не была возвращена ему.
Определениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.10.2010г. производство по делу в части исковых требований к ООО «В», ООО «О» о восстановлении на работе было прекращено в связи с имеющимися вступившими в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда об отказе в иске к ООО «В», ООО «О».
Указанные определения в установленном законом порядке не обжалованы, не отменены и не изменены.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «В» обязанности внесения записей в трудовую книжку и возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано за пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Иванов просит отменить решение суда, ссылаясь на умышленное сокрытие совершенного генеральным директором ООО «В» <...> преступления в отношении истца Иванова со стороны судьи <...> и прокурора <...>
В суде кассационной инстанции Иванов П.А. поддержал доводы кассационной жалобы. При этом подтвердил, что подлинник трудовой книжки, в которой отражена его трудовая деятельность с 1958г. по 2008г., находится у него на руках. Фактически у него имеется две трудовых книжки. При устройстве на работу в ООО «ГМ» им была представлена трудовая книжка, выданная ему ИП <...>
Представитель ООО «В» Егоров В.Г., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом просил учесть злоупотребление правом со стороны Иванова, который при устройстве на работу в июле 2009г. в ООО «ГМ» представил две трудовых книжки, одна из которых была оформлена в 1958г., вторая - в 2005г. ИП <...>. Обе трудовые книжки были высланы Иванову после увольнения из ООО «ГМ», что подтверждено материалами гражданского дела по иску Иванова к ООО «ГМ» о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Иванова П.А., представителя Егорова В.Г., заслушав заключение прокурора Налетовой М.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова в части внесения записей в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом было установлено, что в октябре 2007г. Иванову было известно о том, что ему своевременно не возвращена трудовая книжка, в которую не были внесены записи о его работе в ООО «В». В декабре 2007г. он обращался в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «В»; однако при этом не заявлял исковых требований о внесении записей в трудовую книжку и возврате трудовой книжки. Кроме того, Иванов обращался в 2008г. с исковыми требованиями к ООО «О» о восстановлении на работе, при этом также не заявлял исковых требований о возврате ему трудовой книжки.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд и удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат данных о нарушении норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены решения суда.
В целях проверки доводов стороны ответчика судом кассационной инстанции были истребованы гражданские дела по искам Иванова к ООО «В» (рассмотрено в 2008г.), к ООО «О» (рассмотрено в 2008г.), к ООО «ГМ» о восстановлении на работе (рассмотрено в 2010г.).
Из материалов указанных дел видно, что при предъявлении иска к ООО «В» о восстановлении на работе Иванов не заявлял о том, что ему в установленном порядке при увольнении не была выдана трудовая книжка. 14.07.2008г. Иванов заявил об отказе от иска о восстановлении на работе, дал расписку о том, что претензий к ООО «В» не имеет. По делу по иску Иванова к ООО «О» о восстановлении на работе было установлено, что отсутствует предмет спора, так как Иванов в установленном порядке не принимался на работу к указанному работодателю, судебное постановление в этой части в установленном порядке не было обжаловано, не отменено и не изменено. В материалах дела по иску Иванова к ООО «ГМ» о восстановлении на работе имеется уведомление в адрес Иванова с его распиской в получении этого уведомления о явке за получением трудовых книжек и данные о заказном почтовом отправлении с уведомлением о вручении в адрес Иванова двух трудовых книжек: новой (выданной ИП <...>) и старой (выданной в 1958г.).
Таким образом, доводы Иванова о том, что ему своевременно работодателем не была возвращена трудовая книжка, что повлекло нарушение его трудовых прав, не нашли своего подтверждения. Фактически подтверждается наличие злоупотребления Ивановым своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Б.С. Семенов
Т.Б. Казанцева