РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Низовцев А.В.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Пащенко Н.В.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря 2010г.
дело по иску Жигжитовой Л.Х. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, об истребовании трудовой книжки, признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании транспортных расходов
по кассационной жалобе Жигжитовой Л.Х.
на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Жигжитовой Л.Х. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Жигжитову Л.Х., представителей ООО «С» Бочеева А.А. и Дугарова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигжитова Л.Х. с 04.11.2009г. работала в кафе 12.03.2010г. уволена по собственному желанию.
Обращаясь в суд, Жигжитова Л.Х. просила взыскать с ООО «Н» задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., образовавшуюся за период ее работы, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде удержания 25% и 15% из заработной платы; взыскать транспортные расходы за проезд к месту работы и обратно: <...>.
Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Н» на надлежащего ответчика - ООО «С».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Жигжитова просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции Жигжитова поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ООО «С» Бочеев А.А. и Дугаров А.Н., действующие на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным. При этом подтвердили, что трудовая книжка Жигжитовой была выдана в период нахождения дела в производстве суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «С», так как первоначально обратилась к ненадлежащему ответчику - ООО «Н», замена которого на надлежащего произведена судом 10.08.2010г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что трудовая книжка возвращена истцу ООО «Н» до вынесения решения судом, приказы издавались ООО «Н», исковые требования к ним не предъявлены.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом было установлено, что Жигжитова уволена с работы 12.03.2010г. С исковыми требованиями Жигжитова обратилась в суд в установленный вышеприведенной правовой нормой трехмесячный срок - 31.05.2010г.
В нарушение требований статей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к слушанию, не установил в установленные процессуальными нормами сроки надлежащего ответчика по вопросам взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Более того, суд сам указал на ненадлежащую организацию работы кадровой службы ООО «Н» и ООО «С», поскольку в установленном законодательством порядке не был заключен трудовой договор с Жигжитовой, в трудовой книжке и приказе о приеме на работу работодателем указано ООО «Н».
Приказ об увольнении Жигжитовой также издан ООО «Н» (л.д. 72).
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, вывод суда о том, что исковые требования о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не предъявлялись к ООО «Н», трудовая книжка выдана истцу до вынесения решения суда, также является незаконным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Исковые требования о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, отмену приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности были предъявлены к ООО «Н». Поскольку приказ об увольнении Жигжитовой издан ООО «Н» 12.03.2010г., а трудовая книжка была возвращена Жигжитовой представителем ООО «Н» лишь 25.06.2010г., суду необходимо было установить причины задержки выдачи трудовой книжки, причины нарушения требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, по выдаче трудовой книжки и производству расчета в связи с увольнением, разрешить вопрос о привлечении надлежащего ответчика к материальной ответственности в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, в порядке статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснить сторонам их право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2010г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
Н.В. Пащенко