РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Пащенко Н.В.,
при секретаре Темниковой О.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря 2010г.
дело по иску Воеводина С.А. к ОАО о восстановлении на работе, направлении на МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности с целью изменения записи в трудовой книжке, выплате доплаты до среднего заработка, возмещении расходов по проезду на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам представителя Воеводиной С.Л., действующей на основании доверенности, и представителя ОАО Сергеюк В.В., действующего на основании доверенности,
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 ноября 2010г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО в пользу Воеводина С.А. расходы по проезду в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителя истца Воеводину С.Л., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Воеводин С.А. работал в ОАО . 29.06.2009г. Воеводину при исполнении трудовых обязанностей была причинена травма в виде резаной раны левой подколенной области с повреждением малоберцового и большеберцового нерва. 28.01.2010г. Воеводину установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности 60%.
Приказом от 26.07.2010г. № 312-ок Воеводин уволен с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд, Воеводин С.А. просил восстановить на работе, направить на повторное освидетельствование в медико-социальную экспертизу для установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с целью изменения записи в трудовой книжке об основании увольнения на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (признания работника полностью нетрудоспособным); взыскать с ОАО ежемесячно с 28.01.2010г. доплату до средней заработной платы в сумме <...> руб. до изменения состояния здоровья; взыскать <...> руб. - расходы на проезд на лечение и приобретение лекарств; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что был нарушен порядок увольнения, так как не были предложены работы, подходящие по состоянию здоровья; средний заработок утрачен в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Медико-социальная экспертиза неправильно установила 60% утраты трудоспособности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Воеводина С.Л., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд не направил Воеводина для переосвидетельствование на комиссию МСЭ, суду не были представлены данные о наличии вакантных мест, подходящих истцу по состоянию здоровья; суд безосновательно отказал во взыскании доплаты до среднего заработка. Просит также пересмотреть размер компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ОАО Сергеюк В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Воеводина. Жалоба мотивирована тем, что расходы на проезд были понесены истцом не в связи с обследованием или лечением, а в связи с обжалованием решения МСЭ о размере утраты трудоспособности; суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, так как такие требования не заявлялись; незаконно взыскана компенсация морального вреда.
В суде кассационной инстанции Воеводина С.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО , будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд кассационной инстанции не явился. В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Воеводин С.А. получил травму при исполнении трудовых обязанностей; указанный факт не отрицается стороной ответчика; в обоснование расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки по оплате приобретенных лекарств, железнодорожные билеты по расходам по проезду на лечение.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, части второй статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в <...> рублей расходы по проезду, расходы на приобретение лекарственных препаратов <...> рублей, подтвержденные представленными доказательствами, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Основания для признания выводов суда неправильными отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы представителя Воеводиной о том, что суд не направил Воеводина для переосвидетельствования на комиссию МСЭ не могут быть приняты во внимание, поскольку Воеводину заключением МСЭ установлена инвалидность 3 группы сроком до 1.02.2011г. с указанием утраты трудоспособности в размере 60%. Указанное заключение МСЭ Воеводин обжаловал в установленном порядке в Главное бюро МСЭ, оно оставлено без изменения. Суд не наделен полномочиями направления граждан на переосвидетельствование. Ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта не может быть признана состоятельной, поскольку это заключение было дано по запросу адвоката - представителя Воеводина.
Доводы кассационной жалобы представителя Воеводиной о том, что не был выяснен вопрос о наличии работ, подходящих Воеводину по состоянию здоровья, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя Воеводиной о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя доплаты до среднего заработка с момента установления группы инвалидности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью.
Довод кассационной жалобы представителя Воеводиной о пересмотре размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования в этой части. Основания для признания этого вывода суда неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО в части незаконности взыскания компенсации морального вреда по вышеизложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы представителя ОАО о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу Воеводина расходы на оплату услуг представителя, является несостоятельным и противоречащим как материалам дела, так и положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО о необоснованности взыскания расходов истца на проезд также являются несостоятельными, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал только расходы, понесенные на проезд к месту лечения и приобретение лекарств, что подтверждается представленными документами, подтверждающими такие расходы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Северобайкальского городского суда от 12 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Воеводиной С.Л. и представителя ОАО Сергеюк В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
Н.В. Пащенко