ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-491
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Я. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных открытие и ведение ссудного счета, и по встречному исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Иванову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» Цыденова А.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года, которым иски удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Иванова А.Я. Чукреевой О.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Иванов предъявил к ОАО «БИНБАНК» (далее - банк) иск о взыскании <...> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета.
Требования мотивированы тем, что <...> года между банком и Ивановым заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Иванову <...> рублей сроком до <...> года под <...> годовых. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за сопровождение счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита ежемесячно.
По мнению Васильева, эти условия не основаны на законе и ущемляют его права как потребителя.
Банк предъявил к Иванову встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Районный суд удовлетворил иски частично, взыскал с банка в пользу Иванова <...> рублей, с Иванова в пользу банка - <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.
Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения, удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Иванова.
В заседании суда кассационной инстанции Чукреева, представляющая Иванова, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
2. Обсудив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
2.1. Из материалов дела видно, что представитель банка заявил о применении срока исковой давности в отношении иска Иванова.
С учетом этого заявления районный суд частично удовлетворил иск Иванова, взыскав с банка в его пользу комиссию, уплаченную за три года, предшествовавших обращению в суд.
В кассационной жалобе представитель банка выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска Иванова надлежало отказать в полном объеме.
Эти доводы подлежат отклонению.
Мнение представителя банка о том, что, исходя из требований Иванова, подлежала применению норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, является правильным.
Однако с тем, что представитель банка исчисляет начало течения срока исковой давности с момента выдачи Иванову кредита и полагает, что в данном случае в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При предоставлении кредита имеет место двусторонняя сделка (договор), при которой момент исполнения сделки каждой из сторон не совпадает. Следовательно, исчислять начало исполнения такой сделки только с момента, когда кредитная организация предоставила заемщику денежные средства, нельзя. Необходимо также устанавливать, когда началось исполнение сделки заемщиком.
Кредитный договор, заключенный между банком и Ивановым, предусматривает исполнение Ивановым обязательств по возвращению кредита и уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, т.е. по частям.
При таких обстоятельствах, когда исполнение Ивановым своих обязательств по уплате комиссии имеет место каждый месяц, конечный вывод районного суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента внесения очередного платежа, не противоречит пункту 1 статьи 181 ГК РФ.
2.2. Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что банк правомерно взимает комиссию за организацию и сопровождение кредита, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудный счет не является банковским счетом, поскольку он открыт банком для проведения операций по предоставлению гражданину кредита и возврату полученных денег. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе.
Ссылки представителя банка на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» несостоятельны.
Этот закон не содержит прямого указания на то, что при выдаче кредита физическому лицу кредитная организация имеет право взимать плату за открытие и ведение ссудного счета.
Из части 1 статьи 29 данного Федерального закона следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 данного Федерального закона перечислены виды банковских операций.
Такой самостоятельной банковской операции как предоставление кредита физическому лицу данная статья не предусматривает.
Пункт 2 части 1 данной статьи относит к банковским операциям размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Если заключение банком кредитного договора признать таким размещением денежных средств, то взимание с заемщика платы за предоставление кредита нельзя признать правомерным, поскольку в силу закона размещение привлеченных денежных средств производится кредитной организацией за свой счет.
Ссылки в жалобе на свободу договора также несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из указанных норм, свобода договора (статья 421 ГК РФ) не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону.
2.3. Нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Иванова в пользу банка.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов исходит из того, что критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 6.2 кредитного договора, заключенного между банком и Ивановым, установлена пеня в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Такой размер пени является чрезмерно высоким, поэтому следует признать, что суд первой инстанции, разрешая встречные требования, правомерно уменьшил неустойку.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года по иску Иванова А.Я. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных открытие и ведение ссудного счета, и по встречному исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Иванову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи