ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-572
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баенгуева В.В. к казне Российской Федерации о возмещении морального вреда
по кассационным жалобам представителя УФК по РБ Самданова З.В.; представителя третьего лица МВД по РБ Шалаева В.В.; представителя третьего лица прокуратуры РБ Хаджаевой Ю.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года, которым постановлено:
- исковое заявление Баенгуева Вадима Владимировича удовлетворить частично.
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФК по РБ Самданова З.В., представителей третьего лица МВД по РБ Шалаева В.В. и Туробова С.В., представителя третьего лица прокуратуры РБ Налетовой М.М., представителя истца Атутова Д.Ю., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Баенгуев обратился в суд с иском к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Он просил суд взыскать в его пользу <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела; <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением данного иска; <...> рублей в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности на представителя; <...> рублей в возмещение морального вреда.
Третьими лицами в деле принимали участие МВД по РБ и прокуратура РБ.
Определением от 26 ноября 2010 года районный суд прекратил производство по делу в части взыскания материального вреда.
26 ноября 2010 года районный суд вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Баенгуева компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В тот же день районный суд вынес дополнительное решение, которым внес в резолютивную часть решения дополнение. В соответствии с этим дополнением в пользу Баенгуева за счет средств казны РФ взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
22 декабря 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя МВД по РБ ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, в жалобах представителя прокуратуры РБ и представителя УФК по РБ содержится просьба отменить решение в части взыскания судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представители УФК по РБ, МВД по РБ, прокуратуры РБ поддержали доводы жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
2.1. Доводы кассационных жалоб представителей УФК по РБ и прокуратуры РБ сводится к тому, что: расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Баенгуева дополнительным решением от 26 ноября 2010 года, которое не обжаловано; в части судебных издержек производство по делу прекращено определением суда от 26 ноября 2010 года.
Эти доводы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из дополнительного решения от 26 ноября 2010 года следует, что суд разрешил вопрос о судебных расходах путем внесения дополнения в резолютивную часть решения от 26 ноября 2010 года.
Решение суда от 26 ноября 2010 года отменено судом кассационной инстанции в полном объеме, что означает отмену и внесенного в резолютивную часть решения дополнения о взыскании судебных расходов.
Таким образом, двойное возмещение одних и тех же судебных расходов отсутствует.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 26 ноября 2010 года о прекращении производства по делу в части взыскания материального ущерба, не может служить основанием к отмене решения.
По смыслу главы 7 ГПК РФ требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оформление для него нотариальной доверенности, понесенных при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства, не является исковым. Следовательно, на это требование не распространяется установленное статьей 221 ГПК РФ правило о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 25 января 2011 года, видно, что представитель истца ходатайствовал перед судом о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Исходя из того, что стороной истца повторно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которые понесены не в ходе уголовного судопроизводства, следует признать правомерность их присуждения истцу.
2.2. Доводы кассационной жалобы представителя МВД по РБ сводятся к тому, что: при расследовании уголовного дела вина Баенгуева в форме умысла была доказана; сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышена; не доказан факт причинения Баенгуеву морального вреда.
Эти доводы подлежат отклонению.
Производство по делу в отношении Баенгуева прекращено 29 декабря 2009 года за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, поэтому не имеется оснований считать, что вина Баенгуева в совершении преступления доказана.
Главным условием для наступления ответственности по статье 1070 ГК РФ является противоправность действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, поэтому причинение гражданину морального вреда в результате незаконной деятельности должностных лиц указанных органов предполагается; доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, которую запрашивает гражданин.
Ссылки в жалобе представителя МВД по РБ на Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» подлежат отклонению, поскольку это Постановление не регулирует вопросы присуждения судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная в возмещение указанных расходов сумма отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для ее снижения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года по иску Баенгуева В.В. к казне Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи