РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33-397 дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 февраля 2011г.
дело по кассационным жалобам представителей Наталиновой Л.Г. Васильевой А.В. и ООО <...> Мантатовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Наталиновой Л.Г. к ООО <...> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу Наталиновой Л.Г. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего: <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> штраф в доход государства в размере <...> рублей, из которых <...> руб. в пользу РОО <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Наталиновой Л.Г. Васильеву А.В. (по доверенности), представителя ООО <...> Мантатову А.М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РОО <...> в интересах Наталиновой Л.Г. обратилось в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, штрафа в доход федерального бюджета, а также в пользу РОО <...>.
Истец Наталинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Васильева А.В. иск поддержала, суду пояснила, что 29.05.2007г. <...> Н.С.М. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <...>. Квартиру должны были передать не позднее 01.05.2008г., но передали только 17.08.2009г. Просрочка составила 466 дней, а неустойка <...> рублей, исходя из 1/150 ставки рефинансирования 7,75%. Дольщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Наталинова была вынуждена снимать жилье с 01.05.2008г. по 01.05.2009г., оплачивать коммунальные услуги, понесла расходы в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ООО <...> Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно дополнительному соглашению от 27.11.2009г. в договор долевого участия в строительстве от 29.05.2007г. внесены изменения и стороной в договоре (дольщиком) стала считаться Наталинова Л.Г..
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель РОО <...> Васильева А.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки, т.к. в материалах дела нет доказательств о неудовлетворительном финансовом состоянии застройщика, необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с арендой квартиры.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мантатова А.М. (по доверенности) также просит изменить решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда и снизить их, поскольку просрочка у Наталиновой <...> составляет всего 4 месяца, с них необоснованно взыскан штраф.
На заседании судебной коллегии представитель истицы Васильева А.В. жалобу поддержала, представитель ответчика Мантатова А.М. просила учесть, что Наталинова Л.Г. зарегистрирована в с.<...> <...> района, работает в <...>.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»» №214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч.2 ст.6 указанного федерального закона, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (1/150 для граждан).
Как следует из материалов дела, установив нарушение ответчиком принятых по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2007 года № <...> обязательств по сроку завершения строительства объекта и вводу дома в эксплуатацию, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части. Период просрочки составляет с 01.05.2008г. по 17.08.2009г. - 474 дня, размер неустойки составляет <...> рублей.
Исходя из явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> рублей
При этом суд принял во внимание аргументы ответчика о том, что взыскание большой суммы неустойки может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками, участвующими в строительстве многоквартирного дома.
Кроме того, доводы представителя РОО о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, также не может быть принят во внимание, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав Ц.З.Д. на квартиру по адресу: <...> (л.д.108), что свидетельствует об отсутствии прав последней на распоряжение данным жильем, в частности, на заключение договора аренды, что вправе сделать только собственник.
Представителем истицы не опровергнуто утверждение представителя ответчика о том, что Наталинова работает в <...>, поэтому аренда ею квартиры в г.Улан-Удэ не была необходимой.
Кассационная жалоба председателя РОО <...> не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Что же касается доводов кассационной жалобы представителя ООО <...>, то они также удовлетворению не подлежат.
Утверждение в жалобе о том, что просрочка исполнения договора об участии в долевом строительстве должна исчисляться не с даты его окончания по договору, а по крайней мере, с момента смерти Н.С.М., безосновательно, поскольку в силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что к Наталиновой перешло право требовать выплаты неустойки по договору за весь период просрочки, тем более, что она является <...> членом семьи умершего.
С учетом этого обстоятельства размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом правоприменительной практики, сложившейся по искам граждан - участников долевого строительства к ответчику, поэтому не имеется оснований ни для их уменьшения, ни для увеличения.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований потребителя взыскание штрафа является обязательной мерой ответственности.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы председателя РОО <...> Васильевой А.В. и представителя ООО <...> Мантатовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Н.В.Пащенко
И.К.Хаыкова