РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-409
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к Улан-Удэнской КЭЧ района о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Улан-Удэнской КЭЧ района Гатановой К.Д.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря2010 года, (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 17 января 2011 года), которымпостановлено:
иск удовлетворен частично
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Улан-Удэнской КЭЧ района Гатановой К.Д., представителя истца Кузьминой Е.Л., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Кузьмин предъявил к Улан-Удэнской КЭЧ района иск о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка с индексацией за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Кузьмин работал в Улан-Удэнской КЭЧ района с <...> года. До настоящего времени Улан-Удэнская КЭЧ района не выдала ему трудовую книжку, в результате чего Кузьмин не мог трудоустроиться, встать на биржу труда, продлить медицинский страховой полис.
При рассмотрении дела Кузьмин получил у ответчика трудовую книжку.
Определением суда от 29 декабря 2010 года производство по делу в части индексации денежных сумм прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.
В остальной части постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Улан-Удэнской КЭЧ района в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Улан-Удэнской КЭЧ района Гатанова поддержала доводы жалобы, представитель истца Кузьмина возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка.
Районный суд взыскал с ответчика в пользу Кузьмина средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> года.
Выводы суда мотивированы ссылкой на статью 84.1 Трудового кодекса РФ, пункты 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.
При этом суд не учел следующее.
Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Закон не предусматривает, что положения части 1 статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд не распространяются на требование о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дел данной категории, является вопрос, соблюден ли работником срок обращения в суд.
Кузьмин уволен из Улан-Удэнской КЭЧ района с <...> года, однако в суд он обратился только <...> года, спустя год и три месяца со дня увольнения.
Исходя из этого, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки может быть взыскан в пользу Кузьмина лишь за трехмесячный период, предшествовавший обращению в суд, поскольку требование о взыскании заработка за остальной период предъявлено с нарушением срока обращения в суд.
Исчислять срок обращения в суд в порядке, установленном для споров об увольнении, в данном случае нельзя, поскольку спор касается не законности и обоснованности увольнения, а выдачи трудовой книжки.
Среднедневной заработок Кузьмина составляет <...> копейки, период с <...> года составляет <...> рабочих дней, общий размер заработка за указанный период составляет <...> копейки.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что Улан-Удэнская КЭЧ района не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку своевременно направила Кузьмину уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Этот довод нельзя принять во внимание.
Копия письма на имя Кузьмина от <...> года за подписью заведующей делопроизводством КЭЧ Ц. сама по себе не свидетельствует о том, что это письмо направлялось Кузьмину. Журнал учета исходящих служебных документов КЭЧ не содержит конкретных сведений о том, когда и каким образом письмо отправлено Кузьмину. Иных письменных доказательств сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах факт направления Кузьмину уведомления о необходимости получить трудовую книжку нельзя считать установленным.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2010 года по иску Кузьмина С.В. к Улан-Удэнской КЭЧ района о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда изменить.
Уменьшить размер заработка, взысканного с Улан-Удэнской КЭЧ района в пользу Кузьмина С.В. за задержку трудовой книжки, до <...> копеек. Указанная сумма подлежит обложению подоходным налогом.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова