РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33- 375 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.
секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 16 февраля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Назарова В.В. - Панчукова С.А., действующего на основании довренности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» удовлетворить. Обязать Назарова В.В. произвести снос самовольно возведенного деревянного гаража, расположенного по адресу г.<...>. Обязать Назарова В.В. освободить земельный участок по адресу г.<...>, приведя его в пригодное для использования состояние. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» вправе совершить указанные действия за счет ответчика Назарова В.В. с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Назарова В.В. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Назарова В.В. - Панчукова С.А., Филипповой С.А., действующих на основании доверенностей, представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Шестакова А.Ю., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обращаясь в суд, просил обязать Назарова В.В. снести самовольно возведенный деревянный гараж, расположенный по адресу: г.<...>, и освободить данный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние, указывая на то, что в ходе проверки, было установлено, что Назаров В.В. самовольно занял по указанному адресу земельный участок площадью <...> кв.м., и осуществил строительство деревянного гаража, без оформления каких-либо документов. Разрешение на строительство деревянного гаража ответчику не выдавалось, земельный участок в установленном законе порядке не предоставлялся.
Определениями суда в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ОАО «Улан-Удэ Энерго».
В судебном заседании представитель истца Шестаков А.Ю. действующего на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебное заседание Назаров В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Назарова В.В.- Панчуков С.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец не обосновал и не представил доказательства того, что ответчик самовольно занял земельный участок. Указанная постройка входит в состав жилого дома и предназначена для его обслуживания на земельном участке, отведенном для этих целей. Право собственности на земельный участок ответчика зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены, следовательно, невозможно удостовериться в отсутствии на земельный участок правоустанавливающих документов. Гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Будаев Ч.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и пояснил, что действительно возведенный ответчиком гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем ему.
В судебном заседании представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» Рымарева Н.А. поддержала исковые требования и пояснила, что Назаров В.В. возвел деревянный гараж под существующей В Л- бкВ (фидер 8 РП-15) имеющую совместную подвеску ВЛ-0,4 кВ и ВЛ уличного освещения в нарушение пункта 2.5.215 «Правил устройства электроустановок». Согласно данной нормы прохождение В Л над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Также нарушена охранная зона В Л предусмотренная Межотраслевыми «Правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001 РД 153-344.0-03.150-00 в виде ее земельного участка и воздушного пространства по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии 10 метров.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Назарова В.В. - Панчуков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Назарова В.В. - Панчукова С.А., Филипповой С.А., представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Шестакова А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... (л.д. 54) Назаров В.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу г. <...>.
Гараж ответчиком возведен на земельном участке площадью <...> кв.м, этот земельный участок находится рядом с земельным участком принадлежащем ответчику на праве собственности.
Согласно акту обследования от ... Администрации Советского района г. Улан-Удэ земельный участок под гаражом занят самовольно.
По инициативе суда специалистами Управления Росреестра было проведено обследование спорного земельного участка.
Проверкой было установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Назаровым В.В., составляет <...> кв.м. Гараж, принадлежащий Назарову В.В., находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь территории, занятой гаражом, составляет <...> кв.м.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 254 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю» по результатам указанной проверки должен быть составлен акт, является несостоятельным, поскольку указанный приказ регулирует вопросы исполнения Управлением «Росреестра» по РБ его функциональных обязанностей. В данном случае обследование спорного земельного участка было произведено специалистами Управления Росреестра РБ по инициативе суда для проверки доводов сторон. И у суда не было оснований не доверять результатам этой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок » относится к государственной собственности и в силу п. 10. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Довод жалобы о том, что в виду не определения границ земельного участка Назарова В.В. невозможно определить, что гараж находится вне предоставленного истцу участка, не может быть принят во внимание.
Судом первой инстанции исследовался данный довод ответчика, и было установлено, что земельный участок, на который у Назарова В.В. имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, является учтенным. Местоположение земельного участка было определено в 1996 г. путем инвентаризации земельных участков, имеются координаты поворотных точек.
Довод жалобы о том, что Назаров В.В. имеет право уточнить границы своего земельного участка, а затем оформить право собственности на земельный участок под гаражом является необоснованным.
Указанные доводы ответчика также обсуждались судом первой инстанции, и суд правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчик не может уточнить границы земельного участка по фактическому пользованию земельного участка.
Поскольку земельный участок для строительства деревянного гаража Назарову В.В. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, у суда первой инстанции были все основании в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ для принятия решения о сносе этого гаража.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно привлек к рассмотрению дела ОАО «Улан-Удэ Энерго» в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание
Привлечение к рассмотрению дела ОАО «Улан-Удэ Энерго» никак не повлияло на разрешение спора по существу, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по заявленным истцом требованиям.
Все другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
Т.Б. Казанцева.