ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г. поступило ...
дело № 33-561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Павловой М.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении земельного участка в наследственную массу по кассационной жалобе Павловой М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г., которым иск Павловой М.Д. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Павловой М.Д., её представителя адвоката Казазаева Н.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшиновой И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова обратилась в суд с иском о включении земельного участка в наследственную массу.
В обоснование иска она ссылалась на то, что в <...> г. её сын Д. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под жилищное строительство как участнику боевых действий на территории РФ. Решением КУИ от <...>. была утверждена схема расположения земельного участка, определен конкретный номер. Для оформления земельного участка Д. получил экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, оформил межевое дело. Сдать документы в Комитет не успел, так как <...> г. он умер. Считает, что поскольку Д. выразил свою волю на получение земельного участка в собственность, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила для оформления документов на получение земельного участка, земельный участок должен войти в наследственную массу.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова не согласилась с иском Павловой. Полагала, что комиссией не было принято решения о предоставлении земельного участка в собственность Д., поэтому у него не возникло прав на земельный участок. По её мнению, оснований для включения земельного участка в наследственную массу не имеется.
Районный суд оставил требования Павловой без удовлетворения.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, полагая, что земельное законодательство позволяет применять аналогию закона. В данном случае суд должен был применить правила п. 3 ст. 3 ЗК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах о применении судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поддерживая доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, Павлова пояснила, что иск подан в связи с разъяснением, данным и.о. председателя КУИиЗ г. Улан-Удэ Степанова, который при обращении к нему уже в ходе рассмотрения дела отказался решить вопрос положительно. Считает, что решение суда необоснованное и несправедливое.
Её представитель адвокат Казазаев настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова просила отказать в удовлетворении жалобы. Не отрицала, что отцу Д. было разъяснено о том, что этот же земельный участок будет ему предоставлен, но с соблюдением порядка очередности.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день открытия наследства у Д. отсутствовало право на земельный участок, поскольку при жизни ему спорный земельный участок не принадлежал и он им не пользовался.
Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, постановленными без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Д., реализуя свое конституционное право частной собственности на земельный участок, обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. Представитель ответчика не отрицает, что Д. состоял в списке на предоставление земельного участка и имел право на льготных основаниях приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Документы, необходимые для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка, были собраны, однако их подачу Д. не мог завершить вследствие своей смерти.
Районный суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Д. воспользовался предоставленным ему правом на получение земельного участка в собственность бесплатно, выразил свою волю в заявлении, поданном в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ; земельный участок был определен, ему присвоен кадастровый номер. Согласно санитерно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора и экспертному заключению Центра гигиены эпидемиологии в РБ земельный участок Д. соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и может быть предоставлен под строительство индивидуального жилого дома.
Кроме того, постановив вывод суда об отсутствии у Д. прав на земельный участок, суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, возможно ли было при наличии собранных Д. документов, его заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно отказать ему в удовлетворении заявления.
Земельным законодательством определены основания, по которым может быть отказано заявителю в предоставлении земельного участка. Их наличие или отсутствие суд не проверил.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности наследодателя. Суд не обсудил вопрос, является ли право однократного приобретения в собственность земельного участка при установленных судом обстоятельствах имущественным правом.
Также представитель истца просил применить при разрешении спора аналогию закона. Указанный довод в решении суда не нашел отражения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Куницына Т.Н.
Судьи Булгытова С.В.
Эрхетуева О.М.