Судья Назимова П.С.
дело № 33-458 поступило 02 февраля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В, Семенова Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой В.Б. к Администрации г. Улан-Удэ о признании постановления незаконным в части и об обязании устранить нарушение прав,
по кассационной жалобе Будаевой на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Будаевой В.Б. к Администрации г. Улан-Удэ о признании постановления незаконным в части и об обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко Н.В., выслушав Будаеву, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Будаева обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным постановления Администрации г. Улан-Удэ от 21 января 2000г. за №26 в части предоставления Шавдра И.И. в пожизненное наследуемое владение, для строительства жилого дома земельного участка ..., в <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что указанным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 21 января 2000г. за №26 земельный участок №..., площадью ... кв.м в <...> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Будаевой. Как указано в исковом заявлении, истица фактически владеет и пользуется земельным участком, возвела на нем постройки, однако в связи с указанием в постановлении № 26 о предоставлении спорного участка Шавдра не может зарегистрировать свои права. При этом истица полагает, что под одним и тем же номером и той же датой вынесено новое постановление.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шавдра И.И. и Министерство здравоохранения Республики Бурятия.
В судебном заседании Будаева поддержала исковые требования, пояснила, что с 1973г. она работала в <данные обезличены>, являлась <данные обезличены>. Когда решался вопрос о предоставлении работникам здравоохранения земельных участков, то она написала заявление с просьбой выделить ей земельный участок. На основании этого заявления она была включена в список работников, который был впоследствии направлен в Администрацию г. Улан-Удэ. В 2000г. на основании постановления ей был предоставлен спорный земельный участок. В 2006г. она обратилась в Комитет по управлению имуществом, где ей выдали выписку из постановления от 21 января 2000г. за №26, в которой указана ее фамилия. Оригинал выписки она представить не может, поскольку его изъяли работники Администрации по неизвестным причинам.
Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ Харакшинова И.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на основании письма от 02 сентября 1999г. Министерство здравоохранения РБ обратилось в Администрацию г. Улан-Удэ с просьбой о выделении земельных участков для строительства жилья в районе Верхняя Березовка медицинским работникам.
Согласно представленного списка, Администрацией г. Улан-Удэ 21 января 2000г. вынесено обжалуемое постановление за №26 «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам под строительство индивидуальных жилых домов», пунктом 1.10 данного постановления земельный участок был предоставлен гражданину Шавдра И.И., поскольку последний был включен в вышеприведенный список медицинских работников. Другого постановления под этим же номером и от этой же даты Администрацией г. Улан-Удэ не выносилось. Копия выписки из постановления от 21 января 2000г. за №26, в которой указано о предоставлении спорного земельного участка Будаевой В.Б., не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Каких-либо иных доказательств предоставления ей земельного участка истица не представила.
Шавдра в судебное заседание не явился, известить его о рассмотрении дела не представилось возможным, поскольку у суда отсутствуют сведения о его фактическом месте проживания и месте регистрации.
Представитель Министерства здравоохранения РБ О., пояснила, что в Министерстве здравоохранения РБ архивные материалы за 1999 г. не сохранились, поэтому не имеется возможности представить информацию, каким именно медицинским работникам были представлены земельные участки и по каким спискам.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Будаева В.Б. просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что решение принято незаконно и необоснованно, указывает, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие Шавдра, не обеспечено выполнение требований ст.195 ГПК РФ, выводы суда не нашли своего подтверждения, суд необоснованно отверг представленные истицей доказательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом предпринял все необходимые действия по установлению места пребывания и регистрации Шавдра И.И., однако, согласно ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятии, Шавдра И.И. в Республике Бурятия на регистрационном учете не значится.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шавдра И.И.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что постановлением Администрации г. Улан - Удэ от 21 января 2000г. за №26 «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» медицинским работникам, в том числе Шавдра И.И., предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки в <...> в соответствии с разработанным проектом и согласно списку, утвержденному Министерством здравоохранения от 02 сентября 1999г. Как следует из постановления, пунктом 1.10 земельный участок за №..., общей площадью ... кв.м., предоставлен Шавдра И.И., Будаева в числе граждан, которым указанным постановлением № 26 предоставлены участки, не значится.
В письме Министра здравоохранения РБ Б. от 02 сентября 1999г. за №... на имя мэра г. Улан - Удэ указан список медицинских работников для предоставления земельных участков. В данном списке в числе прочих работников значится Шавдра И.И., и напротив, истица в этот список не включена.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу ксерокопию постановления Администрации г. Улан - Удэ от 21 января 2000г. за №26, из которого следует, что согласно списку, утвержденному Министерством здравоохранения от 02 сентября 1999г., земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в <...> в местности <...> предоставлены иным гражданам, нежели указанным в экземпляре постановления № 26, представленном в суд Администрацией г. Улан-Удэ, в том числе Будаевой В.Б. (пункт 1.17 постановления, земельный участок №..., площадью ... кв.м.).
Данное доказательство не может быть признано достоверным, поскольку истица, согласно ее пояснений, получила указанную копию не в Администрации, а от некоего С., эта копия содержит многочисленные исправления, никем не заверена.
При этом истца оригинал или надлежаще заверенную копию этого документа не представила.
Нотариально заверенная копия выписки от 6.09.2006 г. из постановления Администрации г. Улан - Удэ от 21 января 2000г. за №26, из которого следует, что Будаевой В.Б предоставляется спорный земельный участок, также не является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований, так как суд установил, что заведующая протокольным отделом Администрации г. Улан - Удэ Д., подпись которой значится на выписке, согласно ее пояснений, эту выписку не заверяла.
Кроме того, сведения из представленной истцом ксерокопии постановления №26 и выписки из этого постановления имеют явные противоречия - в ксерокопии фамилия Будаевой В.Б. значится под номером «1.17», а в выписке из этого постановления - под номером «1.9».
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что представленные доказательства не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка Будаевой и являться основанием для признания оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка Шавдра И.И. незаконным.
В связи с этим является несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно, без достаточных законных оснований отверг представленные истицей доказательства.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В кассационной жалобе автор ссылается на то, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не находят своего подтверждения в исследованных доказательствах, так как решение основывается на представленных Администрацией ксерокопиях постановления Администрации г. Улан - Удэ от 21 января 2000г. за №26 и письма Министра здравоохранения РБ от 02 сентября 1999г., оригиналы данных документов в суд не были представлены и не исследованы.
Однако данный довод является несостоятельным.
Представленные ксерокопии указанных документов заверены надлежащим образом. В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в соответствии содержания представленных ответчиком ксерокопий документов подлинникам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда от 17 декабря 2010г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи