Судья Богданова И.Ю.
Дело 33-578 дело поступило 15 февраля 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Хаыковой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Боровика С.В. в своих интересах и в интересах Богуславского С.М., Вокиной Е.М., Хамуевой А.П., Шушуевой Е.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2011 г., которым постановлено:
Заявление Администрации Муниципального образования «Кабанский район» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, коммуникационных технологий и массовых коммуникаций РФ по РБ удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, коммуникационных технологий и массовых коммуникаций РФ по РБ по перерегистрации газеты «...», обязав устранить допущенные при перерегистрации газеты «...» нарушения в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Боровика С.В., а также представителей Администрации МО «Кабанский район» Москвитина А.В., Божеева Р.С., Халтуева О.В., действующих на основании доверенностей, представителя Россвязькомнадзора РФ по РБ Норбоеву О.О., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование «Кабанский район» в лице Администрации МО «Кабанский район» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, коммуникационных технологий и массовых коммуникаций РФ по РБ (далее Россвязькомнадзор РФ по РБ) о признании незаконными действий по перерегистрации газеты «...», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявление мотивировано тем, что 14.07.2010г. Управлением Россвязькомнадзор РФ по Республике Бурятия произведена перерегистрация средства массовой информации газеты «...», распространяемой преимущественно в <...>, в результате которой учредителями газеты стали физические лица- ответчики по делу - Боровик, Богуславский, Вокина, Хамуева, Шушуева.
По мнению заявителя данные действия являются незаконными, так как произведены без согласия Администрации МО «Кабанский район» и Автономной некоммерческой организации (далее АНО) «Редакция газеты «...», которые являются учредителями газеты «...».
Как следует из дела, 12.04.1994г. Бурятской региональной инспекцией Государственной инспекции по защите свободы печати и массовой информации при Министерстве информации и печати Российской Федерации было зарегистрировано средство массовой информации газета «...», было выдано свидетельство о регистрации от 12.04.1994 г.
Учредителем газеты являлась Администрация Кабанского района РБ и трудовой коллектив редакции газеты. В настоящее время редакцией газеты является автономная некоммерческая организация (АНО) «Редакция газеты «...», к которой перешли права учредителя в связи с изменениями в законодательстве, установившими, что трудовой коллектив не может быть учредителем средств массовой информации.
В судебном заседании представители заявителя Божеев, Халтуев, Москвитин поддержали заявленные требования, пояснили, что Россвязькомнадзор РФ по РБ незаконно произвел перерегистрацию, так как необходимых и достаточных для перерегистрации газеты документов предоставлено не было, фактически было зарегистрировано новое СМИ с тем же названием, которое имеется у ранее учрежденной, в том числе Администрацией Кабанского района, газеты. Полагают, что подписанный и представленный в Россвязькомнадзор отказ главного редактора АНО «Редакция газеты «...» от прав учредителя не законен, поскольку он не был одобрен другим учредителем, кроме того, в данном случае имелась заинтересованность главного редактора газеты Боровика в совершении такой сделки.
Представитель АНО «Редакция газеты «...» - главный редактор Боровик суду пояснил, что при перерегистрации газеты от имени организации в Россвязькомнадзор РФ по РБ было подано заявление от 12.07.2010г., согласно которого организация выразила свой отказ от учредительских прав на СМИ-газету в пользу физических лиц. Он, как главный редактор, полагает, что права АНО «Редакция газеты «...» не нарушены.
В судебном заседании Боровик, действующий за себя и по доверенности за Богуславского, Вокину, Хамуеву, Шушуеву с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что МО «Кабанский район» от имени которого обратилась в суд Администрация, учредителем или соучредителем газеты никогда не являлось, к ее созданию никакого отношения не имело, учредителем газеты является Администрация муниципального образования. Муниципальное образование и Администрация МО являются разными юридическими лицами. Кроме того Боровик полагал, что заявителем в судебное заседание представлены взаимоисключающие доказательства - два свидетельства о государственной регистрации СМИ от 1994г., в одном из которых отсутствует название учредителя - Кабанская районная администрация, в другом такое указание имеется, а также выписки из ЕГРЮЛ, из которых следуют различные даты регистрации органами ФНС заявителя.
Представитель Россвязькомнадзора РФ по РБ Норбоева с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что перерегистрация СМИ газеты «...» соответствует закону, так как оснований для отказа в перерегистрации или возврате заявления на перерегистрацию, поступившего 30.06.2010г., не было. Однозначных сведений о том, что Администрация МО «Кабанский район» являлась учредителем газеты, не было, имелись доказательства в виде выписки из ЕГРЮЛ о том, что названная администрация создана в 1997г., то есть после выдачи свидетельства о регистрации газеты в 1994г., при этом доказательств правопреемства Кабанской районной администрации Администрация МО не представила.
Заинтересованные лица Богуславский, Вокина, Хамуева, Шушуева в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Боровик, действующий за себя и за Богуславского, Вокину, Хамуеву, Шушуеву просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на нарушение судом ст.ст. 56, 247, 255 ГПК РФ, на то, что МО «Кабанский район» не доказан факт нарушения его прав и законных интересов при перерегистрации газеты, так как МО никогда не являлось учредителем средства массовой информации; кроме того, по мнению автора жалобы, МО «Кабанский район» не предоставлено доказательств того, что оно наделено полномочиями представлять интересы администрации Кабанского района. При этом в подтверждение довода об отсутствии у муниципального образования права на обращение в суд, Боровик ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., согласно которого органы местного самоуправления вправе оспаривать обязательные для исполнения ими решения, действия, (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. По мнению автора жалобы, суд не устранил противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела, так как, установив, что произошла по сути повторная регистрация СМИ, указал в решении на незаконность действий по перерегистрации. Кроме того Боровик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел нормы ст. 15 ФЗ «О средствах массовой информации», в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, при этом, как указывает Боровик, нарушение внутренних регламентов регистрирующей организации в числе этих оснований не указано; суд не дал оценку доводу о подложности свидетельства о регистрации средства массовой информации, в котором в качестве учредителя значится Администрация Кабанского района.
В суде кассационной инстанции Боровик поддержал доводы жалобы, представители МО «Кабанский район» с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования являются субъектами гражданского права.
Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 34 ФЗ № 131 ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) и иные органы местного самоуправления.
Как следует из приведенных норм федеральных законов субъектами гражданского права и участниками гражданских правоотношений являются муниципальные образования, от имени которых действуют органы местного самоуправления и их администрации, как исполнительно-распорядительные органы.
Аналогичные положения содержались в Законе РФ № 1550-1 от 6.07.1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно которого муниципальное образование - территория, в пределах которой осуществлялось местное самоуправление (ст.1), местными органами власти в районах являлись соответствующие Советы народных депутатов (ст.10), а администрации районов являлись органом управления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции (ст. 29).
Действующее законодательство не называет администрацию муниципального образования субъектом гражданских правоотношений, приобретающим права и обязанности в своих собственных интересах, а не в интересах муниципального образования.
О том, что создавая газету, Администрация района действовала в интересах муниципального образования, свидетельствует и указание в заявлении на регистрацию газеты в 1994 г., в качестве цели создания газеты (примерной тематики) освещение общественно-политической жизни района, воспитание подрастающего поколения.
Таким образом, как следует из дела, при учреждении в 1994 г. средства массовой информации газеты «...» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Кабанского района действовала не в своих собственных интересах исполнительно- распорядительного органа, а в интересах муниципального образования.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при перерегистрации интересы муниципального образования не были нарушены, так как муниципальное образование не являлось учредителем средства массовой информации, а также о том, что муниципальное образование не представило доказательств права представлять в суде интересы администрации муниципального образования.
Довод жалобы об отсутствии у муниципального образования и администрации права на обращение в суд несостоятелен.
Согласно ст.46 Конституции РФ и главе 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
При этом, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия, (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителем властных полномочий (например оспаривание отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования).
Таким образом, орган местного самоуправления - администрация муниципального образования вправе была обратиться в суд для оспаривания нарушающего права муниципального образования решения федерального органа исполнительной власти - «Федеральной службы по надзору в сфере связи, коммуникационных технологий и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия», созданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06. 2007г. №354.
Исходя из изложенного, нарушений по делу ст.56 (обязанность доказывания), 247 (порядок обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений), 255 (решения органов государственной власти, подлежащие обжалованию) ГПК РФ не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.2 и ч.1 ст.8 Закона РФ «О средствах массовой информации» для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Перерегистрация средств массовой информации осуществляется в том же порядке, что и их регистрация (ст.11 Закона РФ «О средствах массовой информации»).
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на п. 30,31,32 Административного регламента «Регистрация средств массовой информации» № 315 от 22.10.2007 г., утвержденного Приказом федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, в которых указаны требования к комплекту документов и порядку их предоставления при регистрации (перерегистрации) средства массовой информации : должны быть представлены копия устава редакции СМИ, либо копия заменяющего его договора между учредителем и редакцией, заверенная в соответствии с законодательством РФ.
Как установил суд, при представлении заявителями документов для перерегистрации не были предоставлены Устав редакции, договор между учредителем и редакцией, в свидетельстве о регистрации средства массовой информации от 12.04.1994 г. в качестве учредителя был указан лишь трудовой коллектив редакции.
Суд дал обоснованную оценку договору от 30.09.2005 г., представленному для перерегистрации о создании Богуславским, Боровиком, Хамуевой, Шушуевой, Вокиной газеты «...», как документу, который не является договором между учредителем газеты и редакцией. При этом суд не допустил нарушения положений ст. 196 ГПК РФ и не вышел за пределы исковых требований, так как не признал данный договор недействительным, а дал ему оценку, как доказательству по делу.
Как следует из пояснений и возражений Боровика, он не оспаривает того обстоятельства, что администрация муниципального образования являлась в 1994 г. учредителем средства массовой информации. Это следует и из заявления на регистрацию районной газеты «...», поданного в Бурятскую региональную инспекцию по защите свободы печати и массовой информации от 6 апреля 1994 г. учредителями газеты - трудовым коллективом редакции и Кабанской районной администрацией, которое было подписано редактором газеты Ч. и главой районной администрации Г..
С учетом нарушений требований регламента о представлении необходимых документов, а также того обстоятельства, что перерегистрация средства массовой информации была произведена без согласия учредителя - администрации муниципального образования «Кабанский район», что никем не оспаривается, суд принял обоснованное решение о признании незаконной перерегистрации газеты «...» от 14.07.2010г.
Ссылка Боровика на ст.15 Закона РФ «О средствах массовой информации», содержащую перечень оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом сделан вывод не о недействительности свидетельства о регистрации, а о незаконности действий регистрирующего органа.
Довод жалобы о наличии противоречий в решении суда не может быть принят во внимание, поскольку согласно выводов суда, незаконность действий по перерегистрации заключается в том числе и в том, что фактически, вместо перерегистрации, которая предполагает сохранение существующего состава учредителей, произошла повторная регистрация этого же средства массовой информации, так как учредителями этой же газеты выступили иные лица.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения дела.
Таким образом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: