О признании недействительным условий кредитного договора

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 33- 439 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 21 февраля 2011 г.

кассационную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» Екимова А.Ю., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Обконовой Е.Т. - Глинского М.Л., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Обконова Е.Т. к ОАО «МДМ Банк» просила признать недействительным условий кредитного договора и взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., ссылаясь на то, что ... между ней и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком <...> месяца. Согласно п.3.2.2.2 Договора ею оплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>. Указанная комиссия нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк».

В судебное заседание Обконова Е.Т. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глинский М.Л. иск поддержал, уточнил сумму процентов - <...> руб. С доводами ответчика о том, что истек срок давности, не согласился.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом от них поступил письменный отзыв, согласно которому, Банк не согласен с иском, так как уплаченные истцом <...>. не являются дополнительной услугой, а только дополнительной платой за кредит. Условие об этом было согласовано сторонами. Просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Екимов А.Ю., настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, изложенные возражении на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Сибакадембанк»Обконовой Е.Т. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно <...> руб. (п.3.2.2.2).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворении в части исковых требований истца о взыскании уплаченной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, не может быть принят во внимание.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку платежи по указанному кредитному договору осуществлялись периодическими платежами (ежемесячно), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу, то есть в пределах срока исковой давности 3 года.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Обконова Е.Т. не заявляла отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращалась в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем ее права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция также считает что, решение суда о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правило, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно «Примерных расценок оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия», утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия стоимость услуг за участие в качестве представителя по гражданским делам в суде общей юрисдикции от <...> руб. и более.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В силу положений названных правовых норм, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <...>

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2010 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Обконовой Е.Т. к ОАО МДМ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2010 г. суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: И.К. Хаыкова.

В.А. Иванова.