Судья Ринчинова В.В.
Дело № 33 - 82 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 января 2011 г. дело по кассационным жалобам Пинуева Б.С. и Вербенко Н.Г. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации в интересах Вербенко Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Пинуеву Баиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинуева Баира Сергеевича в пользу Вербенко Николая Григорьевича в счет возмещения материального вреда ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, возмещения судебных издержек в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинуева Баира Сергеевича штраф в сумме ... рублей, из которых ... рублей в пользу администрации МО , ... рублей в доход государства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинуева Баира госпошлину в размере ... рублей в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация действуя в интересах Вербенко Н.Г., обратилась в суд с иском к ИП Пинуеву Б.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественно оказанные Вербенко Н.Г. ответчиком медицинские услуги по протезированию зубов. Иск заявлен на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Вербенко Н.Г. и представитель администрации Михайлина Т.Н. поддержали заявленные требования, также просили взыскать в пользу администрации и в доход федерального бюджета штраф, в пользу Вербенко Н.Г. - неустойку и судебные расходы.
Представитель ответчика Бадмаева С.Г. иск не признавала по тем основаниям, что при оказании Вербенко Н.Г. услуг по протезированию зубов у последнего претензий по их установке не было, однако, впоследствии при предъявлении им претензии ответчиком было предложено безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги.Также полагала необоснованными требования в части компенсации морального вреда ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу указанного вреда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пинуев Б.С. настаивает на отмене решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого, автор жалобы ссылается на отсутствие регистрации договора аренды жилого помещения в налоговых органах.
Вербенко Н.Г.в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере ... руб., ссылаясь на нарушения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что Вербенко Н.Г. были оказаны некачественные услуги по протезированию зубов.
Данный вывод подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Так, из заключения эксперта следует, что имело место нарушение стандартов и методик при протезировании Вербенко Н.Г., то есть некачественное оказание медицинских услуг Пинуевым Б.С.
При этом, ответчиком не отрицался факт устранения им недостатков протезирования зубов Вербенко Н.Г., однако, они исправлены не были.
Как следует из материалов дела, ... Вербенко Н.Г. была направлена ИП Пинуеву Б.С. претензия об отказе от исполнения договора об оказании услуг, которая ... г. была получена ответчиком.
Однако, по настоящее время указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод жалобы отвечтика о необоснованном взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку согласно ст.15 данного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также не заслуживает внимания и довод жалобы Пинуева Б.С. о незаконности решения суда ввиду отсутствия регистрации договора аренды жилого помещения в налоговых органах по вине самого ответчика, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств.
Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы Вербенко Н.Г. о необоснованном снижении неустойки, поскольку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до ... руб.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения,а кассационные жалобы Пинуева Б.С. и Вербенко Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.