ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33 - 321 дело поступило
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 января 2011 г. дело по частной жалобе Администрации на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2010 г., которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Администрации Адактуевой С.П. об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда на органы местного самоуправления возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки строительного и бытовго мусора на пересечении улиц П. и Д., на территории заброшенных гаражей, площадью около 1,5 гектаров, объемом около 700 кубометров.
Определением от 19 февраля 2010 г. по ходатайству должника судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда .
В ноябре 2010 г. от представителя Администрации Адактуевой С.П. вновь поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения .
В судебном заседании представитель заявителя Адактуева С.П., поддерживая ходатайство, пояснила, что Администрацией принимались меры к исполнению решения: был заключен муниципальный контракт с МАУ «Комбинат по благоустройству ». Работы исполнителем не были выполнены, поскольку объем мусора оказался больше, чем указано в решении, и предусмотренных в бюджете средств на ликвидацию несанкционированных свалок оказалось недостаточно. Администрацией города исполнителю муниципального контракта направлена претензия, однако в настоящее время исполнитель решение невозможно еще и из-за погодных условий.
Представитель межрайонного природоохранного прокурора просила отказать заявителю в удовлетворении заявления, полагая, что указанные причины не могут являться основанием для предоставления рассрочки. Просила принять во внимание длительность неисполнения судебного акта и предоставления ранее рассрочки исполнения решения.
Районный суд оставил заявление Администрации без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Адактуева С.П. просит отменить определение суда, полагая, что определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта не освобождает Администрацию города от выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок, противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации органов местного самоуправления». Администрация не вправе самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью, в её обязанности входит полномочие по нормативно-правовому регулированию деятельности, связанной с организацией сбора и вывоза бытовых отходов. Кроме того, полагает, что при просьбе предоставления рассрочки исполнения решения районный суд необоснованно рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки. По мнению представителя должника, не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что представителем Администрации при пояснениях об объемах финансирования работ по ликвидации несанкционированных свалок в разных судебных заседаниях даны противоречивые сведения. Также представитель Администрации обращает внимание на противоречивость судебной практики Советского районного суда по аналогичным вопросам и постановку разных выводов при одних и тех же обстоятельствах.
В суде кассационной инстанции представитель Администрации Адактуева С.П. поддержала доводы жалобы; прокурор Налетова М.М. просила их отклонить, полагая, что судом постановлено обоснованное определение.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения, по данному делу не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.
Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта не освобождает Администрацию от выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.
Районный суд в определении не указывает, что Администрация города должна осуществлять хозяйственную деятельность, самостоятельно ликвидируя несанкционированные свалки.
Как видно из определения, вина должника заключается в том, что при наличии денежных средств он длительное время не заключал муниципальный контракт; не осуществлял контроль за исполнением условий муниципального контракта и не принимал мер к привлечению исполнителя к ответственности за нарушение сроков контракта.
Несостоятельным является довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований.
Отсрочка исполнения судебного акта или акта другого органа представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок, установленный судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления. При рассрочке же исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.
Как видно из ходатайства должника он просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком до ... г., то есть, фактически должником ставился вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что и было рассмотрено судом первой инстанции.
Не имеет правового значения довод жалобы в отношении вывода суда о противоречивости доводов представителя по объему финансирования.
Довод представителя о недостаточности денежных средств на исполнение решения не принят во внимание судом первой инстанции не только потому, что в разных судебных заседаниях по одному и тому же вопросу представителем должника давались разные пояснения, но и потому, что действующее законодательств не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.
Подлежит отклонению ссылка представителя Администрации на наличии иной судебной практики, поскольку прецедентное право законом не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда объективно, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Т.Б. Казанцева