о признании права пользования и права собственности на жилое помещение

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Назимова П.С.

Дело № 33-292 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Баженовой Т.К. к Степанову С.С., Голобокову В.Б., Баженову М.В., Министерству хххх, ГУ здравоохранения «хххх» о признании права пользования и права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе министра хххх Магомедовой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя министерства хххх Танганова А.П. (по доверенности), представителя истца Красноусовой Г.П. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баженова Т.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право пользования и право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх

Требования истца мотивированы следующим: спорное жилое помещение было ей предоставлено в 1982 году в связи с трудовыми отношениями. В жилом доме она проживет по настоящее время, с 1984 года имеет постоянную регистрацию, другого места жительства у нее нет, ордер на занимаемое помещение ей не выдавался, и договор социального найма не заключался по независящим от истца обстоятельствам. С момента ее заселения до настоящего времени никто не заявлял требований о ее выселении. В октябре 2010 года она обратилась в Министерство хххх с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что ей было отказано в заключении договора социального найма и передаче жилого помещения в собственность. Просит удовлетворить ее требования, согласие членов семьи истца - Баженова М.В., Степанова С.С. и Голобокова В.Б. на приватизацию жилого помещения имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов С.С., Голобоков В.Б., Баженов М.В..

В судебном заседании истец Баженова Т.К. и ее представитель по доверенности Красноусова Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Степанов С.С., Голобоков В.Б., Баженов М.В., а также представитель ответчика ГУ «хххх» Данчинова А.К. (по доверенности) в судебное заседание не явились, в своем заявлении не возражали против требований истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства хххх Танганов А.П. (по доверенности) возражал против исковых требований Баженовой, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и подтверждающие пользование им на условиях социального найма.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе министр хххх Магомедова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно в качестве правового обоснования удовлетворения исковых требований применил к рассматриваемым правоотношениям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку доказательств, подтверждающих проживание истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма, суду не было представлено. Кроме того, поскольку Баженова вселилась в спорный дом в связи с характером трудовых отношений, то приватизации жилое помещение не подлежало в силу его статуса - служебного жилого помещения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Танганов А.П. поддержал доводы жалобы. Представитель истца Красноусова Г.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Ответчики Степанов С.С., Голобоков В.Б., Баженов М.В., истец Баженова Т.К. в суд не явились, в своих заявлениях просили отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представитель ответчика ГУ Здравоохранения «хххх» Данчинова А.К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Баженовой Т.К. в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения своих прав при решении вопросов приватизации жилых помещений граждане вправе согласно положениям ст.8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования Баженовой Т.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баженова Т.К. заселилась в дом не самовольно, проживание в нем не являлось временным, с учетом сложившихся отношений она приобрела право пользования жилым помещением по хххх на законных основаниях. С 1982 года до настоящего времени требований к Баженовой и членам ее семьи о выселении не предъявлялось. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы на отсутствие у Баженовой права на проживание в спорном жилом помещении и отсутствием доказательств заключения с нею договора социального найма не могут быть признаны в качестве основания для отмены судебного решения.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что жилое помещение было выделено Баженовой Т.К. администрацией тубсанатория и профкомом; ордера на основании таких решений работникам не выдавались; работники тубсанатория получали жилые помещения без ордера и впоследствии приватизировали эти жилые помещения с согласия тубсанатория без каких-либо препятствий.

Установив обстоятельства предоставления спорного жилья Баженовой Т.К., суд обоснованно пришел к выводу, что Баженова вправе пользоваться указанным жилым помещением и в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, и судебная коллегия не находит оснований для признания его неверным.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежало передаче в собственность Баженовой Т.К. в силу статуса служебного жилья, также признаны несостоятельными, поскольку доказательств отнесения жилого дома по адресу хххх, к служебному жилому фонду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Спор судом разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи С.В. Булгытова

В.А. Иванова