РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33 - 442 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Содномовой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Куделиной Людмилы Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Содномовой Лады Содбоевны в пользу Куделиной Людмилы Ивановны денежную сумму по договору купли-продажи в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
Взыскать с Содномовой Лады Содбоевны государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
между Куделиной Л.И. и Содномовой Л.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка . Цена договора составила ... ... руб. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию Куделина Л.И. предъявила иск о взыскании ... руб. с Содномовой Л.С., ссылаясь на неисполнение ею обязательства по договору.
Ответчик Содномова Л.С. и ее представитель Андреев Д.Г. возражали по иску Куделиной Л.И., указывая на то, что денежная сумма полностью была передана истице ... г., о чем имеется ее расписка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Содномова Л.С. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По утверждению заявителя жалобы судом сделаны ошибочные выводы о непредоставлении надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору, необоснованно отклонены ее доводы о похищении истицей расписки.
На заседании судебной коллегии представитель истицы Жаров Е.В. поддержал доводы жалобы. Содномова Л.С. не явилась на судебное заседание, будучи надлежаще извещенной. Куделина Л.И. возражала по доводам жалобы и просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное.
Как следует из условий договора, цена договора составила ... руб., из которых стоимость жилого дома - ... руб., земельного участка - ... руб. (п.п. 1.7, 1.8). В соответствии с разделом 3 договора денежная сумма в размере ... руб. в счет уплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачиваются покупателем, как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемого кредита по кредитному договору: наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств является предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы. Уплата денежной суммы выплачивается в два этапа: сумма в размере ... руб. передается в день подписания договора, за счет собственных средств наличными; ... руб. выплачиваются после государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю за счет кредитных средств по кредитному договору в течение трех банковских дней, считая от даты государственной регистрации договора, путем выдачи наличными (п. п. 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2).
В ходе судебного разбирательства, ответчиком Содномовой Л.С. не представлена расписка Куделиной Л.И. о получении ею денежной суммы от покупателя. Такая расписка представлена суду истицей с пояснением, что она была оформлена по требованию сотрудника ЗАО для исполнения договора ипотеки, заключенного банком с Содномовой Л.С. и должна быть передана последней после фактической передачи денежной суммы по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд исходя из условий договора купли-продажи между сторонами, положений норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований Куделиной Л.И.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Заявителем жалобы не представлены суду доказательства в подтверждение факта похищения у Содномовой Л.С. расписки Куделиной Л.И. Напротив, установлено судом, что в действительности копия расписки Куделиной Л.И. от ... г. имеется в кредитном деле Содномовой Л.С. в ОАО », а после передачи документов в связи с продажей закладной в Ипотечной корпорации .
Указанное обстоятельство подтверждает факт неуплаты Содномовой Л.С. денежной суммы по договору купли-продажи
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Содномовой Л.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Т.Б. Казанцева