РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ихисеева М.В.
Дело № 33 - 446 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Баглаева В.П. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Баглаева В.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании постановления суда от СЧ СУ при МВД был наложен арест на имущество Баглаевой Т.Ц. и Баглаева В.П. по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.201 Уголовного кодекса РФ в отношении Б.. Приговором Гусиноозерского городского суда Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.
Баглаев В.П. предъявил иск об освобождении имущества из-под ареста, ссылаясь на то обстоятельство, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов (с Баглаевой), приобретено в период их совместной жизни и он является собственником 1/2 доли в имуществе.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности и на законность наложения ареста на общее имущество супругов Баглаевых.
В кассационной жалобе Баглаев В.П. настаивет на отмене решнеия, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности и необоснованность его вывода об использовании денежных средств, добытых преступным путем супругов, на нужды семьи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, заслушав Баглаева В.П., не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
Как усматривается из дела, истцу было известно о наложении ареста на имущество в сентябре 2005 г. Следовательно, он был вправе с этого момента в течении трех лет обратиться в суд с требованием об освобождении доли в общем имуществе, однако, не обращался.
Довод кассационной жалобы Баглаева В.П. о том, что у него появилось право требования для обращения в суд лишь после вынесения приговора в отношении супруги не основан на законе и является ошибочным.
Довод жалобы о необоснованности решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об использовании денежных средств, добытых преступным путем Б. на семейные нужды, в том числе и приобретение имущества, подвергнутого аресту, подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что супруги проживали в период совершения Б. преступления и проживают в зарегистрированном браке по настоящее время, арестованное имущество является их общим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу установленных обстоятельств и положений названной нормы закона, у суда кассационной инстанции нет оснований для признания незаконными и необоснованными выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Бухтиярова