РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33 - 516 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Пащенко Н.В., Хаыковой И.К., при секретаре Темниковой О.А, рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Багателия Муртаза Макаровича к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Багателия Муртаза Макаровича сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багателия М.М. предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. с ООО , ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по поставке оборудования домашнего бассейна и выполнению подрядных работ по его монтированию.
В судебном заседании истец уменьшил сумму иска до ... руб., указав, что ... руб. были оплачены другим лицом - К..
Представитель ООО Еременко В.В. - генеральный директор общества, возражал по требованиям истца по тем основаниям, что все обязательства перед истцом выполнены, а именно: доставлено и смонтировано оборудование для бассейна по заказу от К.., по которому истцом была произведена оплата в истребуемом размере иска.
Районный суд удовлетворил иск Багателия М.М.
В кассационной жалобе ООО настаивает на отмене решения, ссылаясь на необоснованность его выводов и несоответствие нормам материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО Жербахан А.А. и Еременко В.В., представителя Багателия М.М. - Бурдуковского Р.В., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, истец Багателия М.М. произвел предварительную оплату оборудования и выполнения подрядных работ ответчику во исполнение соглашения, заключенного между Казанцевой С.И. и ООО .
Это обстоятельство подтверждается как показаниями сторон, так и третьего лица Казанцевой С.И.
На данное обстоятельство указывает на заседании судебной коллегии и представитель истца Багателия М.М.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком получена денежная сумма от Багателия М.М. без какого-либо на то основания, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Не является бесспорно доказанным вывод суда о факте неисполнения ответчиком обязательств перед Казанцевой С.И.
Акт осмотра домостроения Казанцевой С.И., составленный директором ООО , на котором основано решение суда, нельзя признать допустимым доказательством, в силу отсутствия надлежащего документа, подтверждающего наличие права у специалиста на проведение и дачу заключения в данной области.
Кроме того, в своем заявлении К. указывает, что ей поставлена ответчиком часть оборудования бассейна. Ею заявлено требование в суд о признании права собственности на это имущество. Стоимость этого имущества и его объем так и не установлены.
Таким образом, выводы суда о перечислении истцом денежных средств ответчику без какого-либо соглашения и неосновательном обогащении ответчика безосновательны и противоречат установленным обстоятельства, и выше названной норме закона.
Согласно ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2010 г. отменить.
В удовлетворении иска Багателия М.М. о взыскании неосновательного обогащения с ООО отказать.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Н.В. Пащенко
И.К. Хаыкова