РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33 - 216 дело поступило
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Цыденова А.С. на решение Советского районного суда г.Улан-удэ от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Степановой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункта кредитного договора , заключенного между Степановой Татьяной Михайловной и ОАО
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ОАО в пользу Степановой Татьяны Михайловны ... рублей - сумму комиссии по кредитному договору.
Взыскать с ОАО в пользу Степановой Татьяны Михайловны судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход государства в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора , заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности оплаты за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме руб.
Исковые требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем является недействительным.
Представитель ответчика Цыденов А.С. возражал по требованиям истицы, ссылаясь напропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, указывал на то, что все условия договора были согласованы со Степановой Т.М., последняя могла отказаться от получения кредита и предложенных условий, понуждения со стороны Банка к заключению договора не было, оплата за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита было произведено по соглашению сторон и основано на действующем законодательстве.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО ФИО3 настаивает на отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения со ссылкой на ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, между ОАО и Степановой Т.М. заключен кредитный договор , по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в кредитном договоре (п.2.5).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.2.5 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу Степановой Т.М. денежные средства в размере ... руб., уплаченные за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих ее обращению в суд, то есть за период с сентября 2007 г. по день погашения кредита - ...
Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с вышеуказанной нормой права, течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части необходимо исчислять с момента внесения очередного платежа по договору.
Кроме того, в решении правильно указано о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в связи с тем, что обязательство Степановой Т.М. исполнялось по частям.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеСоветского районного суда г.Улан-удэ от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Н.В. Пащенко