РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33 - 399 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Арсентьева П.С. Кулаковой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Эрдынеева Жамьяна Цыденовича, Гончиковой Даримы Жамьяновны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшегося после смерти Э., наследства - земельный участок , площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эрдынеев Ж.Ц. и Гончикова Д.Ж. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию о включении в наследственную массу земельного участка , мотивируя тем, что их отцу и мужу Э. Постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ от 11.05.1994 г. №209 был выделен указанный земельный участок под строительство жилого дома. ... Э. умер. О факте выделения земельного участка им стало известно в апреле 2010г.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Арсентьев П.С., поскольку спорный земельный участок был предоставлен ему Комитетом по управлению имуществом и землепользованию по договору аренды .
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Голобоков П.А. иск поддержал, пояснил суду, что заявителями было ранее в установленный законом срок принято наследство Э.
Представитель ответчика по доверенности Харакшинова И.В. возражала в удовлетворении иска, пояснила, что согласно Решению Исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 17.07.1991 г. №164, земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов, был предоставлен К., который был изъят в 1994 г. в связи с неосвоением Постановлением Администрации от 11.05.1994 г. №209, и этим же Постановлением предоставлен Э.. В 1995г. повторно отменено предоставление К. вышеуказанного земельного участка Постановлением от 31.05.1995 г. №255а. и этим же Постановлением предоставлено М., которое в свою очередь отменено Постановлением от 25.06.2002 г. №270 и предоставлено Арсентьеву Павлу Сергеевичу в аренду. По состоянию на ... договор аренды земельного участка с Арсентьевым Павлом Сергеевичем продлен . Решение органа местного самоуправления об отмене предоставления земельного участка Э. отсутствует. Считала, что поскольку в выделенном Арсентьеву земельном участке возведено строение, включение в наследственную массу нарушает его права и иск не может быть удовлетворен.
Представитель третьего лица Арсентьева П.С. по доверенности Кулакова Н.С. возражала по иску, пояснила, что Арсентьев П.С. работал в Горлесхозе более 5 лет, в качестве улучшения жилищных условий ему был выделен земельный участок. В Комитет по управлению имуществом и землепользованию было написано письмо от Горлесхоза в 2001г., в 2002 г. участок ему предоставили. Участок был не освоен. Они специально, чтобы избежать неприятностей, брали выписку в 2004 г., что участок никому не принадлежит. Потом в Комитете по управлению имуществом и землепользованию им объяснили, что в 2001 г. вступил в силу Земельный кодекс РФ и нельзя просто так выделять участки. Когда Комитет по управлению имуществом и землепользованию понял, что было нарушение, то сам написал письмо в 2004 г., что необходимо заключить договор аренды. Такой договор был заключен. К 2008 г. дом был построен, но право собственности не было оформлено, так как не было внутренней отделки, техпаспорт не выдавали. Считает, что они не могут являться ответчиками, так как действовали добросовестно, не нарушали положений закона.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Кулакова Н.С. настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же доводы, приведенные в возражениях в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст.1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Э. земельный участок предоставлен в собственность Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 11.05.1994 г. №209. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности Э. правоустанавливающего документа. Вышеуказанное Постановление Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении .Э. земельного участка не было отменено. Не был заявлен отказ от собственности и самим Э. при его жизни.
При наличии таких обстоятельств и исходя из принципа ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд правомерно удовлетворил заявленные требования наследников Э. (ст.1181 Гражданского кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы Кулаковой Н.С. подлежат отклонению.
В соответствии с законом неполучение Э. при жизни свидетельства о праве собственности на земельный участок не является основанием для прекращения прав собственности на недвижимое имущество. Комитет по управлению имуществом и землепользованию не был вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим. К тому же заявители Эрдынеев Ж.Ц. и Гончикова Д.Ж. в судебном заседании указывают на то, что в будущем они намерены истребовать у Комитета по управлению имуществом и землепользованию аналогичный земельный участок не изымая у Арсентьева П.С. спорный участок.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Куницына Т.Н.
Казанцева Т.Б.