Дело № 33-563
Судья Нимаева О.З. дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 февраля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ИП Хоу Шуянь на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Балдуевой Евгении Михайловны к ИП Хоу Шуянь удовлетворить.
Взыскать с ИП Хоу Шуянь в пользу Балдуевой Евгении Михайловны задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., за услуги представителя в размере ... руб.
Взыскать с ИП Хоу Шуянь госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Балдуева Е.М., обращаясь в суд, просила взыскать с ИП Хоу Шуянь недополученную заработную плату, в размере ... руб., расчет при увольнении и компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ... г. по ... г. в должности официантки в кафе , однако, при увольнении ответчица не выплатила ей заработную плату в полном объеме.
В судебном заседании Хулугуров А.А., представитель истицы по доверенности исковые требования уточнил, просит возложить на ответчика судебные издержки в виде расходов за оформление доверенности в размере ... руб., за услуги представителя в размере ... руб., увеличил требования в части компенсации морального вреда до ... руб. в связи с грубейшими нарушениями ответчиком трудового законодательства и причинением нравственных страданий истице. При увольнении ответчица частично рассчитала Балдуеву, выплатив ... руб., пояснила, что произведено удержание денежных средств в размере ... руб. якобы за разбитую кем-то вазу, ... руб. за клиентов, которые ушли, не рассчитавшись и за питание в период работы, хотя было оговорено при приеме на работу, что питанием официантов обеспечивает работодатель, поскольку у них ненормированный рабочий день. При неоднократном обращении в кафе ответчица отказалась произвести расчет с Балдуевой, а при обращении в компетентные органы - в трудовую инспекцию, в прокуратуру и т.д. представила документы о том, что истица не состояла с ней в трудовых отношениях, желая освободить себя от ответственности перед работником.
В суд ответчица ИП Хоу Шуянь не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Заявление о рассмотрении дела без ее участия в суд не направляла. По ходатайству ее представителя дело слушанием откладывалось. Судом дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ответчица ИП Хоу Шуянь в лице Аханяновой Т.М, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Балдуева Е.М. в трудовых отношениях не состояла с ИП, официанткой в кафе никогда не работала, обращаясь в различные инстанции, преследует свои личные цели, просила в иске отказать, поскольку, проводилась проверка как прокуратурой , так и трудовой инспекцией, которые пришли к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а, следовательно, и обязательств перед ней.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Хоу Шуянь просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы, считает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы об отсутствии трудовых отношений с истицей, не определил юридически значимые обстоятельства.
На заседании судебной коллегии представитель ИП Хоу Шуянь Казьмин А.С. поддержал доводы жалобы, Балдуева Е.М. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическим допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, доводы истицы Балдуевой Е.М. о наличии трудовых отношений с ИП Хоу Шуянь в указанный период времени и исполнении истицей трудовых обязанностей бесспорно подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными документами.
Довод, приведенный ответчиком в возражение исковых требований Балдуевой Е.М., при проверке судом не нашли подтверждения. Ссылка ответчика на то, что ни государственной инспекцией, ни прокурором не был установлен факт трудовых отношений с Балдуевой Е.М. безосновательна.
Указанный факт в соответствии с трудовым законодательством не должен устанавливаться названными государственными органами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, таким образом, постановил вывод об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка, в настоящее время эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Более того, перечисленные доводы кассационной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, что не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Хоу Шуянь без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Иванова В.А.