РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>.
дело № 33-426
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
с участием адвоката Полещука С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толбоева Т.О. к Аккуратновой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении
по кассационной жалобе представителя ответчика Сидоровой Ю.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 года, которымпостановлено:
иск удовлетворен
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Сидоровой Ю.В., представителя истца Полещука С.Н., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Толбоев предъявил к Аккуратновой иск о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <...>, и выселении из указанного помещения.
Районный суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Аккуратнова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Аккуратновой Сидорова поддержала доводы жалобы, представитель Толбоева Полещук возражал против отмены решения. Прокурор в заключении указала, что решение постановлено правильно.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суть доводов жалобы сводится к тому, что районный суд незаконно провел заседание без участия Аккуратновой, хотя ее представитель ходатайствовала об отложении разбирательства дела.
Эти доводы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В части 4 статьи 167 ГПК РФ указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что Аккуратнова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представила, при этом в судебном заседании участвовала ее представитель.
В сложившейся ситуации районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Аккуратновой. То обстоятельство, что ее представитель просила отложить разбирательство дела из-за неявки Аккуратновой, не имеет определяющего значения, поскольку при этом не были названы причины неявки Аккуратновой в суд.
Таким образом, нарушений норм ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что из-за того, что суд не отложил разбирательство дела, Аккуратнова лишилась возможности предъявить встречный иск.
Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку в случае если лицо не предъявило встречный иск, оно вправе предъявить иск в общем порядке. Аккуратнова указанным правом воспользовалась, о чем свидетельствует копия ее иска к Толбоеву о вселении в жилое помещение, представленная суду кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 года по искуТолбоева Т.О. к Аккуратнов ой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова