О восстановлении на работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сыренова Е.С.

Дело ... поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <...> в составе

Председательствующего ФИО15

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> ...

кассационную жалобу представителя ОАО «ВостСибрыбцентр» ФИО6, действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда <...> от ...

ФИО1 компенсацию

морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате проезда в размере 4904,46 руб., всего 14904 (четырнадцать тысяч девятьсот четыре) руб.46коп.

Взыскать с ОАО «Востсибрыбцентр» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ОАО «Востсибрыбцентр» к ФИО1 о понуждении возвратить излишне начисленные денежные средства, взыскании компенсации за неосновательное пользование денежными средствами, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения представителя ОАО «ВостСибрыбцентр» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ФИО1 просил восстановить его на работе в филиал

ОАО «Востсибрыбцентр» в Большереченский рыбоводный завод в должности директора, отменить приказ работодателя о прекращении трудового договора ... от ..., взыскать неполученный заработок, обязать произвести запись в трудовой книжке о незаконном увольнении, возместить моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате ГСМ в размере 4904,46 руб., ссылаясь на то, что еще до увольнения ..., работодателем незаконно был прекращен с ним трудовой договор ... по п.10 ч.1ст.81 ТК РФ за нарушение принятых обязательств по п.4.2, п.п.7 трудового договора ... от ... Данный приказ отменен Государственной инспекцией по труду в РБ. ..., приказом работодателя он восстановлен на работе. Однако ... его до рабочего места не допустили, с приказом о восстановлении на работе не ознакомили, а ... вновь незаконно уволили по ч.2 ст.278 ТК РФ во время нахождения по листу нетрудоспособности. Также считает, что увольнение произведено неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Востсибрыбцентр» подан встречный иск к ФИО1, о понуждении возвратить работодателю излишне начисленные денежные средства в сумме 12116,94 руб., компенсацию за неосновательное пользование денежными средствами в размере 87,53руб., о взыскании государственной пошлины в размере 488,18 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ... для оплаты представлены два листа нетрудоспособности серии ВЫ ... на период с ... по ... выданный фельдшером Твороговского фельдшерско-акушерского пункта ФИО9, серии ВШ ... на период с ... по ... выданный врачом поликлиники МВД по <...> ФИО8. Расчет размера оплаты по больничным листам произведен ... в сумме 22538,38руб. В связи с чем, что фактически на 14 и ... КадыровФ.Н. был освобожден от работы одновременно по двум листам нетрудоспособности. Согласно экспертной проверке страховых случаев ГУ РО ФСС РФ по РБ выдача листа нетрудоспособности серии ВЫ ... на период с ... признана необоснованной и данный лист нетрудоспособности оплате не подлежит, а по больничному листу серии ВШ ... на период с ... по ... выявлено нарушение в части отсутствия отметок о нарушении режима, поскольку ФИО1 не принимал назначенное ему медикаментозное лечение в течение всего периода нетрудоспособности. Нарушение ФИО1 режима, предписанного врачом, являлось основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Начисленные и выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 22237,07 руб. превысили полагающиеся, с учетом перерасчета сумм по листам нетрудоспособности на 12116,94руб.

В судебном заседании представители ОАО «Востсибрыбцентр» ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 встречные исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ВостСибрыбцентр» ФИО6, просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО «ВостСибрыбцентр» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора <...> ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в должности директора в Большереченском рыбоводном заводе.

... был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности с .... В последствии работодателем была изменена дата увольнения на ... (приказ ... от ...).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Принимая во внимание ст. 3 ТК РФ, которая запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что ... истец не был нетрудоспособен, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.5, 15 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ... ... (в ред. От ...) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. При заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно - поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача листа нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. В случае установления нетрудоспособности гражданина, после окончания рабочего дня (смены) листок нетрудоспособности по желанию гражданина может выдаваться со следующего дня.

Из указанных пунктов Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности следует, что листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности. День выдачи больничного листка включается в дни нетрудоспособности полностью независимо от времени обращения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, больничные листки ФИО1 были выданы ... фельдшером Твороговского фельдшерско-акушерского пункта и ... врачом неврологом поликлиники МВД РБ ФИО8

Фондом социального страхования РФ по РБ была проверена медицинская карта ФИО1. Согласно информации Фонда социального страхования РФ по РБ от ... при проверке обоснованности выдачи ФИО10 листков нетрудоспособности было установлено, что записи данных о его состоянии здоровья в медицинской карте ... не подтверждают необходимость временного освобождения его от работы с выдачей листка нетрудоспособности, что позволяет сделать вывод о необоснованности выдачи такого листка. Диагноз, установленный фельдшером ФИО9 не подтвержден данными осмотра, произведенного ... врачом неврологом поликлиники МВД РБ ФИО8.

Листок нетрудоспособности, выданный ФИО1 врачом неврологом поликлиники МВД ФИО8 от ... признан обоснованным.

Изложенные в информации обстоятельства подтверждают, что ... ФИО10 находился на приеме у фельдшера ФИО9, которая после медицинского осмотра посчитала необходимым освободить его от работы.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на акт проверки обоснованности выдачи, продления и правильности оформления листка нетрудоспособности судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку вины истца в неправильном оформлении и необоснованной выдаче больничного листка, не имеется.

Довод жалобы о том, что листок нетрудоспособности ... истцу не выдавался, является несостоятельным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами, а приведенная ответчиком хронология передвижения ФИО10 ... в <...> и в <...> правомерно не принята судом во внимание, так как носит предположительный характер и не подтверждается иными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт нахождения ФИО1 ... на приеме у врача и выдачи ему листка нетрудоспособности.

Факт дачи указанными свидетелями ложных показаний не установлен, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9, ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Из пояснений государственного инспектора по труду ФИО13 следует, она ... разговаривала с директором ОАО «ВостСибрыбцентр» ФИО7 по телефону и сообщила о незаконности увольнения ФИО14

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 также не может быть принят во внимание.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и не нашел подтверждение в судебном заседании.

Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию» или другими законами не предусмотрена обязанность работника сообщать работодателю о получении листка нетрудоспособности.

Отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО1подтверждено и показаниями государственного инспектора по труду ФИО5, которая ... сообщила директору ОАО «ВостСибрыбцентр» ФИО7 о наличии у ФИО1 листка нетрудоспособности.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу сделан правильный вывод о том, что действия работодателя по одностороннему изменению даты увольнения ФИО1 незаконны. Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя (ст. 78 ТК РФ). Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, разрешая раззявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Данный вывод суд подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <...>

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда <...> от ... оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15.

Судьи: И.К. Хаыкова.

В.А. Иванова.