судья Богданова И.Ю.
дело № 33-548
поступило 10 февраля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Хаыковой И.К., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой Т.В. к ДНТ «...» и Шабжилову З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Цыденовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2011 года, которым исковые требования Цыденовой Т.В. к ДНТ «...» и Шабжилову З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения Цыденовой Т.В., Шабжилжапова Зоригто Викторовича, представителя ДНТ «...» по доверенности Кукушкина В.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыденова Т.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком №..., находящимся в <данные обезличены>, ДНТ «...» и возмещении материального ущерба в размере ... руб., указав, что указанный земельный участок принадлежит ей с 2004г., был приобретен у Л. за ... руб. однако в связи с неуплатой ею членских взносов в ДНТ был продан председателем ДНТ Шабжилжапову за ... руб.
В судебном заседании Цыденова Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в августе 2010 года при посещении земельного участка она обнаружила, что кусты, водопровод, сарай снесены и сломаны. Как выяснилось, участок был продан Шабжилжапову, который является владельцем ее участка и членом ДНТ, построив на ее участке домик. Она до 2005 года оплачивала членские взносы, затем перестала их платить, так как на участке не было воды, электричества. В феврале 2005 года взломали дверь ее временного строения, расположенного на участке и украли все документы. С 2007 года она перестала пользоваться участком и домиком. Просила суд восстановить ее право пользования земельным участком, поскольку считает действия ответчиков незаконными.
Представитель ДНТ «...» председатель правления Кукушкин В.М., действующий на основании Устава, в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, поясняя, что общим решением садоводов истец исключена из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносов и в связи с тем, что не содержала предоставленный ей участок в надлежащем виде - участок был запущен, зарос травой, был пожароопасный. О том, что необходимо уплачивать взносы и возможности исключения из членов ДНТ, она неоднократно предупреждалась. Участок, которым истец пользовалась ранее, по общему собранию садоводов был передан в пользование иному садоводу - Шабжилжапову, который в настоящее время его приватизировал. Просил в иске истцу отказать.
Ответчик Шабжилжапов З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ..
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Цыденовой Т.В.
В кассационной жалобе Цыденова Т.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность, установить за ней право пользования участком.
В суде кассационной инстанции Цыденова Т.В. доводы жалобы поддержала, председатель правления ДНТ «...» Кукушкин В.М. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив ст.ст.301-305 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания права Цыденовой Т.В. на указанный участок не имеется, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие у нее вещных прав на спорный участок №... в ДНТ «...»: права собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования, аренды или наличия права пользования на ином основании, предусмотренном законом или договором.
Также судом обоснованно принято во внимание, что Цыденова Т.В. решением общего собрания от 05.10.2008г. была исключена из членов ДНТ «...», указанное решение ею не оспорено, а само по себе пользование ранее земельным участком, не является основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи Т.Б. Казанцева
И.К. Хаыкова