судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-373
поступило 26 января 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.С. к гаражно-лодочному огородническому кооперативу «...» о взыскании среднего заработка за период отстранения от должности, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе истца Дмитриева М.С. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21.12.2010г., в соответствии с которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.С. к гаражно-лодочному огородническому кооперативу «Нептун» о взыскании среднего заработка за период отстранения от должности, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., знакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев М.С. обратился в суд с иском к гаражно-лодочному огородническому кооперативу «...» о взыскании среднего заработка за период отстранения от должности, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что истец являлся <данные обезличены> гаражно-лодочного огороднического кооператива «...» (далее - ГЛОК «...»). Постановлением следователя ССО СУ при МВД по РБ от 15.06.2008г. было прекращено по реабилитирующим основаниям уголовное дело, возбужденное ранее в отношении него по ч.1 ст.159 УК РФ, а также признано право на реабилитацию. Постановлениями следователя он был отстранен от банковских операций и работе с наличностью, а позже решением общего собрания отстранен от должности.
Заработная плата <данные обезличены> кооператива была установлена в размере ... руб. в мес., средний заработок за период с 01.01.2007г. до 15.06.2008г. составляет ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Компенсацию морального вреда оценил в ... руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб., обязать оплатить за него налоги и страховые взносы в ПФ РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив также, что с 1993г. он работал <данные обезличены> кооператива «...», в 1999г. был уволен по собственному желанию, однако фактически продолжал работать <данные обезличены> ГЛОК «...», в 2006г. ему была установлена общим собранием членов кооператива зарплата в размере ... рублей, он вел финансовые документы, заменял и бухгалтера, выписывал расходные ордера через банк, получая зарплату по чековой книжке. 24.11.2006г. против него было возбуждено уголовное дело, правление кооператива обратилось в суд с заявлением об отстранении его от хозяйственной деятельности. 31.01.2006 г. суд запретил ему распоряжаться денежными средствами. Истец был переизбран решением общего собрания 18.03.2007г., с указанного времени он не получал зарплату <данные обезличены> кооператива. В 2008г. им было получено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, однако о праве на реабилитацию ему не было разъяснено.
Представитель ответчика Ушаков И.В. иск не признал и пояснил, что пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Уголовное дело было прекращено в 2008г. Исходя из трудовой книжки Дмитриева М.С., он работал в качестве <данные обезличены> кооператива с 1994г. до декабря 1999г. В 1999г. истец был уволен, у Дмитриева М.С. прекращена и возможность предъявлять какие-либо требования к кооперативу. Работа истца в ГЛОК после увольнения в 1999г. ничем не подтверждается. Истца никто не принимал на работу в кооператив, не заключал с ним трудовой договор, не выплачивал ему заработную плату. Таких решений общим собранием членов кооператива не принималось, сметы расходов кооператива, в которой указана статья расходов - зарплата <данные обезличены>, общее собрание не принимало. О каком-либо собрании, утвердившем истцу оклад в размере ... руб. кооперативу неизвестно. Собрание проводилось 22.06.2006г., а не 18.06.2006г., но на этом собрании речи об оплате деятельности Дмитриева М.С. не было. Не было и общего собрания членов кооператива, на котором его лишили заработной платы. <данные обезличены> кооператива в 2007г. избрали К.
Суд вынес решение, которым отказал Дмитриеву М.С. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Дмитриев М.С., ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам. Определениями суда он был отстранен от банковских операций и работе с наличностью, а позже - отстранен от должности <данные обезличены> решением общего собрания кооператива, тем самым его права грубо нарушены. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения уголовного дела и направления ему постановления с разъяснением порядка реабилитации, который до настоящего времени ему не разъяснен. Из решения суда непонятно, с какого времени суд исчисляет срок давности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам: справка ФСС не означает отсутствие трудовых отношений кооператива с работником, а он не обязан признавать незаконным решение общего собрания о его переизбрании.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, от Дмитриева М.С. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что Дмитриев М.С. занимал должность <данные обезличены> ГЛОК «...» с 13.09.1993г. по 13.12.1999г. Однако доказательства того, что истец был избран в установленном порядке на указанную должность общим собранием членов кооператива в последующем и занимал данную должность в рассматриваемый период, суду не представлены. Доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей <данные обезличены> кооператива на основе трудового соглашения, а не на общественных началах в деле также не имеется: отсутствует запись в трудовой книжке, страховые взносы в ФСС РФ не оплачены. Представленный суду протокол общего собрания кооператива от 18.06.2006г. не содержит итогов голосования и решение общего собрания, которым <данные обезличены> кооператива установлена заработная плата в размере ... руб., в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства установления Дмитриеву М.С. вознаграждения в указанном им размере.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Дмитриевым М.С. и ГЛОК «...», установления ему заработной платы в указанном им размере.
Кроме того, обоснованным является вывод суда об истечении, установленного ст.392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд, который необходимо исчислять в указанном случае с момента, когда Дмитриев М.С. узнал о предполагаемом нарушении его прав: с 18.03.2007г. - даты проведения общего собрания, на котором председателем кооператива избран К.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения уголовного дела и направления истцу постановления с разъяснением порядка реабилитации несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в рамках уголовного дела меры, направленные на отстранением Дмитриева М.С. от должности не принимались.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что нарушение трудовых прав истца имело место в результате отстранения его от должности судом, поскольку из копии определения Северобайкальского городского суда от 31.01.2006г. следует, что судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Дмитриеву М.С. распоряжаться денежными средствами кооператива в рамках рассматривавшегося судом гражданского дела, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и отстранении его от должности в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Булгытова С.В.