ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-453
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнес Марии Николаевны к ООО УК «Теплоэнергосервис»о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Дайнес М.Н.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 27 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Дайнес предъявила к ООО УК «Теплоэнергосервис» иск о возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году ООО УК «Теплоэнергосервис» предъявило к Дайнес иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заочным решением Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2009 года с Дайнес в пользу ООО УК «Теплоэнергосервис» было взыскано <...> рублей.
19 января 2010 года службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство по взысканию с Дайнес денежных средств.
О вынесении заочного решения и возбуждении исполнительного производства Дайнес не было известно.
14 мая 2010 года со счета, <...>, в принудительном порядке списана общая сумма <...> рубля.
05 августа 2010 года Дайнес обратилась в Северобайкальский городской суд РБ с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 16 августа 2010 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 27 августа 2010 года суд прекратил производство по делу в связи с отказом ООО УК «Теплоэнергосервис» от иска.
Определением суда от 01 ноября 2010 года произведен поворот исполнения решения, с ООО УК «Теплоэнергосервис» в пользу Дайнес взыскано <...> рублей, на МРИ ФНС № 4 по Северобайкальскому району возложена обязанность возвратить Дайнес государственную пошлину. ООО УК «Теплоэнергосервис» возвратило Дайнес денежные средства 09 ноября 2010 года.
По мнению Дайнес, причиной разбирательств, связанных с возвратом взысканных с нее сумм, явилось то обстоятельство, что ООО УК «Теплоэнергосервис» указало в иске ложные сведения о месте проживания Дайнес и наличии у нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим Дайнес просила суд взыскать с ООО УК «Теплоэнергосервис» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Дайнес ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
2.Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из указанных норм следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае, когда он причинен лицу неправомерными действиями, а если вред причинен правомерными действиями, то он может быть возмещен лишь тогда, когда это предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Право лица на обращение в суд предусмотрено законом, поэтому является правомерным действием. Следовательно, моральный вред, причиненный гражданину в результате предъявления к нему иска, подлежал бы возмещению в случае, если бы это предусматривалось законом.
Действующее законодательство подобного основания не предусматривает, поэтому взыскание в пользу Дайнес компенсации морального вреда невозможно.
При таких обстоятельствах решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, является по существу правильным и отмене не подлежит.
3. В кассационной жалобе Дайнес приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, доказывают причинение ей морального вреда действиями ООО УК «Теплоэнергосервис».
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Даже если признать, что Дайнес действительно испытала нравственные страдания из-за разбирательства по иску ООО УК «Теплоэнергосервис», это обстоятельство не будет являться основанием к удовлетворению ее иска, поскольку, как указано выше, закон не предусматривает возмещение морального вреда в подобных случаях.
В сложившейся ситуации Дайнес не лишена права подать в суд, который прекратил производство по делу по иску ООО УК «Теплоэнергосервис» к Дайнес, заявление о возмещении издержек, понесенных ею в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ), взыскании компенсации за потерю времени (статья 99 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 27 декабря 2010 года по иску Дайнес М.Н. к ООО УК «Теплоэнергосервис»о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Дайнес М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова