Дело № 33-467 поступило хххх
Судья Нимаева О.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Михалевой Э.А. к Алексееву П.Н. о выделе доли в жилом помещении по кассационной жалобе ответчика Алексеева П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Михалевой Э.А. к Алексееву П.Н. о выделе доли в жилом помещении в натуре удовлетворить.
Произвести выдел 1\2доли истицы Михалевой Э.А. в натуре в жилом помещении по хххх в размере 16.8 кв.м. с определением места общего пользования - коридора площадью 3.1 кв.м., для чего обязать стороны осуществить перенос деревянных перегородок с последующим их утеплением изовером, с обшивкой ДСП или гипсокартоном согласно схеме в заключении эксперта. Устройство отопительных печей выполнять согласно схеме в заключении эксперта с соблюдением требований правил противопожарной безопасности.
Затраты на перепланировку и переоборудование квартиры в размере хххх руб. возложить поровну на обе стороны.
Взыскать с Алексеева П.Н. в пользу Михалевой Э.А. судебные издержки в виде расходов за услуги представителя в размере хххх руб., за оформление нотариальной доверенности хххх руб., за проведение экспертизы хххх руб. и возврат госпошлины, уплаченной при обращении истицы в суд, в размере хххх руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Михалевой Э.А., ответчика Алексеева П.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалева Э.А. обратилась в суд с иском к Алексееву П.Н. о разделе квартиры по хххх в натуре, выделе ее доли, возложении расходов на переоборудование квартиры в равных долях, а также взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование требований истец указала на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатаня неблагоустроенная квартира, расположенная по адресу: гхххх, пользоваться которой она не может из-за чинимых ответчиком препятствий. Ответчик отказывается обсуждать условия разрешения возникшего спора. В связи с этим просила произвести реальный раздел квартиры в соответствии с долями в праве собственности.
В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Янцанова В.В., действующая на основании доверенности, которая уточнила исковые требования, просила разделить данную квартиру в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, выделить Михалевой долю.
Ответчик Алексеев П.Н. не согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что он не намерен осуществлять раздел квартиры за свой счет, предлагал выкупить долю Михалевой за хххх рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Алексеев П.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая, что у Михалевой нет прав на спорную квартиру. Кроме того, указывает, что у него нет денег на перепланировку квартиры.
В суде кассационной инстанции Алексеев П.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, истец Михалева Э.А. не согласилась с доводами жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Эксперт А.., допрошенная в суде кассационной инстанции пояснила, что выдел доли в натуре в соответствии с размером долей собственников технически возможен. В результате перепланировки квартира будет состоять из двух изолированных помещений площадью 16.8 кв.м. каждое и места общего пользования (коридора) площадью 3.1 кв.м.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение постановленным правильно. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи хххх Октябрьского района г. Улан-Удэ признано право собственности Михалевой Э.А. и Алексеева П.Н. на спорную квартиру, расположенную в хххх
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2010 г. правообладателями спорной квартиры являются Алексеев П.Н. и Михалева Э.А. по 1/2 доли в общей долевой собственности.
Как видно из материалов дела, Михалева Э.А. и Алексеев П.Н. к соглашению о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не пришли.
Согласно заключению эксперта хххх от 26.11.2010 г. выдел доли в натуре в соответствии с размером долей собственников возможен (схема раздела прилагается к заключению). При этом после раздела спорной квартиры доля каждой из сторон будет равной, а местом общего пользования останется коридор.
При таких обстоятельствах, поскольку участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, суд обоснованно принял решение о выделе доли квартиры участнику долевой собственности - Михалевой Э.А.
Доводы жалобы об отсутствии у Михалевой Э.А. прав на спорную квартиру несостоятельны, опровергаются свидетельством о праве собственности Михалевой на 1/2 доли указанной квартиры, судебным решением, вступившим в законную силу о признании за Михалевой Э.А. права собственности на данную квартиру.
Отсутствие у Алексеева П.Н. денежных средств на перепланировку и переоборудование квартиры не может быть принято в качество основания для отмены судебного решения.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Б.С. Семенов
В.А. Иванова
.